Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-27887/11

г.Москва

17.11.2011 г.

А40-68056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Дело N А40-68056/11-121-590

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горловым Р.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКЦ-ИНКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-68056/11-121-590, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1037739378676, г.Москва, ул.Ак.Павлова, д.12, корп.1)

к Правительству Москвы (125032, г.Москва, ул.Тверская, д.13)

о признании недействительным показателя строки 618 графы "Ведомость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы гаражей-стоянок в г.Москве на период 2005 - 2007 г.г.",

при участии:

от заявителя: Губанин О.Н. по доверенности от 14.04.2011;

от ответчика: Кондакова В.В. по доверенности от 04.07.2011, Шалин А.В. по доверенности от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы гаражей-стоянок в г.Москве на период 2005-2007 г..г." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 N 403-ПП) и об обязании ответчика в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г.Москва, ул.Осенняя вл.19-21, или Осенняя ул.19, стр.2) в постоянную эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на оспаривание ненормативного акта и бездействия ответчика и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении. Указал на пропуск заявителем процессуального срока. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Правительству Москвы, в котором просит признать недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы гаражей-стоянок в г.Москве на период 2005-2007 гг." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 N 403-ПП), и об обязании ответчика в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г.Москва, ул.Осенняя вл.19-21, или Осенняя ул.19, стр.2) в постоянную эксплуатацию.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель узнал об опубликовании Постановлении Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП в редакции от 20.06.2006 N 403-ПП, после опубликования, в сентябре 2006 года.

После ознакомления с опубликованным Постановлением Обществу стало известно, что в данном документе имеется существенная ошибка в отношении гаража-стоянки с адресом нахождения: г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21, а именно: в Постановлении предусмотрено строительство гаража-стоянки на 1000 машиномест, то есть в 4 раза больше, чем имеется в уже построенном объекте.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд 21.06.2010.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными не являются. То обстоятельство, что заявитель неоднократно информировал Префектуру ЗАО г.Москвы с просьбой внести изменения в документ, а именно: привести в соответствие данный нормативный акт с количественным показателем уже построенного Обществом гаража-стоянки, не означает, что заявителю не было либо не могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом и бездействием.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что пропуск без уважительных причин срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую категорию требований, установив, что они подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на многоэтажный (пятиэтажный) гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест, находящийся по адресу: г.Москва, ул.Осенняя, вл.19-21; признании недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы гаражей-стоянок в г.Москве на период 2005-2007 г..г." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 N 403-ПП) и об обязании ответчика в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г.Москва, ул.Осенняя вл.19-21, или Осенняя ул.19, стр.2) в постоянную эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-38249/10-53-261 требование о признании недействительным показателя строки 618 графы "Вместимость машиномест" раздела V "Базовый адресный перечень участков программы гаражей-стоянок в г.Москве на период 2005-2007 г..г." Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП (в редакции от 20.06.2006 N 403-ПП) и об обязании ответчика в течение трех месяцев осуществить мероприятия по приемке многоэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест (адрес местонахождения: г.Москва, ул.Осенняя вл.19-21, или Осенняя ул.19, стр.2) в постоянную эксплуатацию.

При этом основанием для выделения указанных требований в отдельное производство послужило то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что выделяемые в отдельное производство требования, являются оспариванием ненормативного акта обжалованием бездействия государственного органа, в силу чего подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-68056/11-121-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев