Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-18182/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-38217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коробова Л.А. по доверенности от 01.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18182/2011) ООО "ТехноСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38217/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "ТехноСтройМонтаж"

к ООО "Визит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственности "ТехноСтройМонтаж" (далее - истец) (ОГРН 1089848058740, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская д. 2 литер А, офис 506 Б) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ответчик) (ОГРН 1037816006513, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 9/8) о взыскании 38 238 руб. 04 коп. долга и 13 306 руб. 84 коп. неустойки, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не оспаривают факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 38 238 руб. 04 коп.

В указанной части производство по делу судом прекращено.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 100 руб. неустойки и 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является завышенной, соответствует длительности неисполнения обязательства и согласована условиями договора. Также податель жалобы считает, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, поскольку факт оказания услуг истцу и оплата подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 25.01.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, однако применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, а также снизил размер судебных расходов на представителя.

Апелляционный суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Стороны не оспаривают факт погашения ответчиком основной задолженности в сумме 38 238 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если поставщик воспользовался своим правом, покупатель обязан уплатить неустойку в течение 7 (семи) дней с момента требования.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с решением в указанной части.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом кроме случаев, когда содержание условия договора предписано законом или иными правовыми актами, соответствующее условие определяется по усмотрению сторон.

Таким образом, исходя из положений названных норм, стороны вправе установить в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая то, что задолженность ответчиком погашена только после обращения ООО "ТехноСтройМонтаж" в суд, а также исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, по мнению апелляционного суда, установленный договором размер неустойки не является явно завышенным и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на применение мер ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Апелляционный суд не может согласиться с решением в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением N 137 от 06.07.2011, соглашением N 003132 т 16.06.2011 об оказании юридической помощи.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-38217/20111 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Визит" (ОГРН 1037816006513, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д.9/8, пом. 3Н) в пользу ООО "ТехноСтройМонтаж" (ОГРН 1089848058740, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2"А", офис 506 "Б") неустойку в сумме 13 306,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 532,28 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов