Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28115/11

г. Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-12903/11-151-106

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Покровский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года

по делу N А40-12903/11-151-106, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО "Покровский" (ИНН 5528025933, ОГРН 1065528006390)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376 )

о взыскании страхового возмещения в размере 376 851 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернявская И.Н. по доверенности от 01.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Покровский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 376 851 руб. 87 коп. по договору добровольного страхования животных (птиц) N 1/002697/9-125/551 от 02.06.2009 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы долга по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года по делу N А40-12903/11-151-106 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном размере с учетом безусловной франшизы.

Истец по делу с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынужденный забой пяти животных следует рассматривать как один страховой случай, поэтому требования об учете безусловной франшизы необходимо применить лишь один раз, а не к каждому забитому животному, как сделал ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2009 г.. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования животных (птиц) N 1/002697/9-125/551, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора, что подтверждается заявлением-анкетой ООО "Покровский" от 01.06.2009.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь. (п. 1.3 договора). Срок действия договора стороны определили с 02.06.2009 г.. по 05.06.2014г.

В соответствии с п. 1.2, 2.1., 2.1.1 договора страхования объектом договора является принадлежащее страхователю на праве собственности поголовье животных согласно перечню (приложение N 2 к настоящему договору), которое заложено в соответствии с договором о залоге N090900/0066-6/1 от 02.06.2009.

При этом, в силу п.2.2. договора страхования животные считаются застрахованными только в пределах мест содержания или выпаса (выгула) на территории страхователя: 646523, Омская область, Омский район, с. Покровка, ул.Победы, д.1.

В п. 3 договора страхования перечислены страховые случаи, а именно:

- острое отравление ядовитыми травами и/или химическими веществами, тепловой удар, механические травмы животного.

- заболевание инфекционной болезнью, в соответствии с Перечнем карантинных заболеваний;

- вынужденный убой животного, выполненный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией; неизлечимыми заболеваниями, исключающими возможность дальнейшего использования животных; несчастным случаем с угрозой неминуемой гибели;

- хищение животного, совершенного в форме кражи, разбоя - утрата животного в результате противоправных/злоумышленных действий;

Общая страховая сумма застрахованного поголовья животных согласно п. 4.2 договора составляет 9 645 967,50 руб., общая страховая стоимость составляет 10 153 650 руб. (п.4.3 договора).

Согласно п. 2.1.1 и 4.1 договора устанавливается безусловная франшиза (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба) в размере 95000 руб. от общей страховой суммы, указанной в п. 4.3 договора по каждому страховому случаю.

В обоснование иска указано, что в связи с травмой инородным телом (травматический перикардит) были выбракованы (забиты) пять животных, которые являлись объектом договора страхования: 14 п/п, индивидуальный N 545, кличка "Алая", балансовая стоимость - 105300 рублей; 69 п/п, индивидуальный N 548, кличка "Лупа", балансовая стоимость - 107640 рублей; 72 п/п, индивидуальный N 831, кличка "Дафния", балансовая стоимость - 95355 рублей; 81 п/п, индивидуальный N 871, кличка "Землянка", балансовая стоимость - 104520 руб.; 84 п/п, индивидуальный N 884, кличка "Жмурка", балансовая стоимость - 95940 рублей, балансовая стоимость - 91143 рублей.

По мнению истца, этот вынужденный забой пяти животных произведен в рамках одного страхового случая. При этом истец ссылается на акт от 19.01.2010 г..N 14, сумма страхового возмещения определена истцом как страховая сумма пяти животных, уменьшенная на величину безусловной франшизы на основании п. 2.1.1 и 4.1 договора, что составляет 388.317,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что забой пяти животных не произведен в рамках одного страхового случая. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно акуту от 22.01.2010 г.., составленному ООО "Покровский", при осмотре установлено, что 1 животное забито на момент осмотра, а 4 - находятся в крайне изнеможденном предгибельном состоянии и готовятся к забою.

На основании акта (заключения) на павшее или вынужденно убитое животное от 29.01.2010, составленного комиссией Ветеринарной службы Государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району" Главного управления ветеринарии Омской области, корова "Лупа" N 548 заболела 12.02.2009, причина, вызвавшая заболевание - попадание инородного тела (проволока) через пищевод и сетку, поражение сердечной сумки с гнойно-гнилостным воспалением, в период с 12.02.2009 по 28.01.2010 оказывалась ветпомощь, данная травма повлекла вынужденный убой животного - 28.01.2010, причина вынужденного убоя - травматический перикардит. Согласно названному заключению травма коровы "Лупы" N 548, произошедшая 12.02.2009, повлекшая вынужденный убой - 28.01.2010, признана страховым случаем, составлен страховой акт. Страховая стоимость коровы по договору, а также залоговая стоимость коровы составила 107.640 руб. Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 7.258 руб.

Согласно акту (заключению) на павшее или вынужденно убитое животное от 26.01.2010, составленному комиссией Ветеринарной службы Государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району" Главного управления ветеринарии Омской области, корова "Земляника" N 871 заболела 16.12.2009, причина, вызвавшая заболевание - попадание инородного тела (проволока) через пищевод и сетку, поражение сердечной сумки с гнойно-гнилостным воспалением, в период с 16.12.2009 по 25.01.2010 г.. оказывалась вет.помощь, данная травма повлекла вынужденный убой животного-21.01.2010, причина вынужденного убоя - травматический перикардит. На основании данного заключения травма коровы "Земляника" N 871, произошедшая 16.12.2009, повлекшая вынужденный убой - 21.01.2010, признана страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Страховая стоимость коровы по договору, а также залоговая стоимость коровы составила 104.520 руб., страховая сумма 99.294 руб. Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 4.294 руб.

В соответствии с актом (заключением) на павшее или вынужденно убитое животное от 27.01.2010, составленным комиссией Ветеринарной службы Государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району" Главного управления ветеринарии Омской области, корова "Алая" N 545 заболела 18.12.2009, причина, вызвавшая заболевание -попадание инородного тела (гвоздь) через пищевод и сетку, поражение сердечной сумки с гнойно-гнилостным воспалением, в период с 18.12.2009 по 26.01.2010 г.. оказывалась веет.помощь, данная травма повлекла вынужденный убой животного- 26.01.2010,причина вынужденного убоя - травматический перикардит. Страховая стоимость коровы по договору, а также залоговая стоимость коровы 105300 руб., страховая сумма 100 035 руб. Размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы составил 5.035 руб.

На основании акта (заключения) на павшее или вынужденно убитое животное от 22.01.2010, составленного комиссией Ветеринарной службы Государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району" Главного управления ветеринарии Омской области, корова "Жмурка" N 884 заболела 17.11.2009, причина, вызвавшая заболевание-попадание инородного тела (проволока) через пищевод и сетку, поражение сердечной сумки с гнойно-гнилостным воспалением, в период с 17.11.2009 по 22.01.2010 г.. оказывалась вет. помощь, данная травма повлекла вынужденный убой животного-22.01.2010, причина вынужденного убоя - травматический перикардит. Согласно данному заключению травма коровы "Жмурка" N 884, произошедшая 17.11.2009, повлекшая вынужденный убой - 22.01.2009, признана страховым случаем. Страховая стоимость коровы по договору, а также залоговая стоимость коровы 95.940 руб., страховая сумма 91.143 руб., по данному случаю страховая выплата не производится, так как она меньше сумму безусловной франшизы.

Согласно комиссионному акту (заключению) на павшее или вынужденно убитое животное от 28.01.2010, составленному комиссией Ветеринарной службы Государственного учреждения "Областная станция по борьбе с болезнями животных по Омскому району" Главного управления ветеринарии Омской области, корова "Дафния" N 831 заболела 01.12.2009, причина, вызвавшая заболевание - попадание инородного тела (гвоздь) через пищевод и сетку, поражение сердечной сумки с гнойно-гнилостным воспалением, в период с 01.12.2009 по 27.01.2010 оказывалась вет помощь, данная травма повлекла вынужденный убой животного - 27.01.2010, причина вынужденного убоя травматический перикардит.

Страховая стоимость коровы по договору, а также залоговая стоимость коровы 95 355 руб., страховая сумма 90.587,25 руб., франшиза 95000 руб. в связи с чем по данному случаю страховая выплата не производится.

Материалами дела подтверждается, что страховщик (ответчик по делу) в полном объеме исполнил свои обязанности в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования N 1/002697/9-125/551 от 02.06.2009, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 41-43), в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынужденный забой пяти животных следует рассматривать как один страховой случай, фактически был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что несмотря на формально одинаковую причину заболевания и соответственно забоя животных, эти заболевания животных и их забой происходили в разные дни, что подтверждается актами осмотра и страховыми актами, которые также составлялись в разные дня, в связи с чем оснований для признания забоя этих животных в виде единого страхового случая не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возвещения, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 года по делу N А40-12903/11-151-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина