Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 20АП-5107/11

г. Тула

18 ноября 2011 г.

Дело N А54-1321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "55 арсенал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2011 по делу N А54-1321/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ОАО "55 арсенал" (Тверская область, г. Ржев, ул. К.Маркса, д. 2а; ОГРН 1106914000049) к ОАО "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1г; ОГРН 1026201082060), третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 3 862 176 руб. 18 коп. и пени в сумме 251 196 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяковой Л.В. - представителя по доверенности N 17 от 22.09.2011,

от ответчика: Трегуловой И.А. - представителя по доверенности N 971/943 от 01.06.2011, Кузнецовой М.В. - представителя по доверенности N 971/1861 от 06.10.2011, Мурыгина Ю.Н. - представителя по доверенности N 971/2241 от 14.11.2011,

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "55 арсенал" (далее - ОАО "55 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ОАО "РПТП "Гранит") о взыскании задолженности в сумме 3 862 176 руб. 18 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 196 руб. 75 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил вид ответственности и просил взыскать с ответчика пени в сумме 251 196 руб. 75 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "55 арсенал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 31.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2010 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО "РПТП "Гранит" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 470/6/47-ВПВО на выполнение работ по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий из состава ЗПРК "Тунгуска", ЗРК "Стрела-10", ЗАК"Шилка", ПЗРК "Игла", средств АСУ и РЛС для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 исполнитель обязуется выполнять работы по сервисному обслуживанию и оперативному восстановлению изделий из состава ЗПРК "Тунгуска", ЗРК "Стрела-10", ЗАК "Шилка", ПЗРК "Игла", средств АСУ и РЛС на объектах получателя, при проведении получателем специальных мероприятий и сдать их результаты получателю.

Согласно пункту 3.3.4 контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 исполнитель вправе привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения контракта.

На основании указанного контракта 20 августа 2010 года между ОАО "РПТП "Гранит" (заказчик) и ОАО "55 арсенал" (исполнитель) был заключен договор N РП 2010-070/284П/84 на проведение сервисного обслуживания и оперативного восстановления ВВСТ войсковой ПВО (далее - договор N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 предусмотрено, что сумма договора составляет 11 000 000 руб., с учетом НДС (18 %) в сумме 1 677 966,10 руб.

В соответствии с пунктами 3.2 данного договора стоимость работ по позиции 1 спецификации устанавливается исходя из твердой фиксированной цены единицы работ на изделии.

Расчет договорной цены работ по позиции 2 спецификации производится методом прямого калькулирования по статьям затрат, исходя из экономических, технических норм и нормативов, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 N 660, приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200, приказом ФСТ РФ от 15.12.2006 N 394, Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной приказом Минэкономики РФ от 18.12.1997 N 179.

Согласно пункту 3.3 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

В пункте 4.8 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 установлено, что по позиции 2 спецификации к договору выполняются ремонтно-восстановительные работы перед проведением планового технического обслуживания и при оперативном восстановлении изделий, в том числе:

- проверка функционирования (дефектация) изделий:

- устранение неисправностей (восстановление) изделий перед проведением ТО-2;

- оперативное восстановление изделий;

- заводской ремонт, изготовление и поставка имущества.

В соответствии с пунктом 4.14 указанного договора на основании документов, представленных исполнителем согласно пунктам 4.12 и 4.13 договора, заказчик оформляет и представляет государственному заказчику сводный протокол цены данного этапа работ в рамках государственного контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010.

Согласно пункту 4.15 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 выполнение исполнителем договорных обязательств в сроки согласно спецификации данного договора подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика, утверждается руководителями сторон и скрепляется их печатями.

Акт приема-сдачи работ является документом, подтверждающим выполнение работ исполнителем, и основанием для их оплаты заказчиком.

Заказчик в 3-дневный срок после согласования государственным заказчиком сводного протокола цены, указанного в пункте 4.14 договора, составляет акт приема-передачи работ в 5 экземплярах и направляет для оформления исполнителю.

При составлении данного акта заказчик подтверждает:

- факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пунктах 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора:

- соответствие выполненных работ условиям данного договора и государственного контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010;

- указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.3 данного договора.

При возникновении разницы между предъявленной к оплате исполнителем суммой протокола цены и согласованной государственным заказчиком суммой сводного протокола цены к акту приема-сдачи работ заказчик прилагает ксерокопию согласованного государственным заказчиком сводного протокола цены и другие подтверждающие корректировку стоимости работ документы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 оплата выполненных работ производится заказчиком в 5-дневный срок, считая со дня оплаты этих работ государственным заказчиком.

Пунктом 5.6 данного договора предусмотрено, что авансирование работ исполнителя производится заказчиком в размере 80 % от суммы договора в 10-дневный срок со дня получения аванса от государственного заказчика.

Во исполнение условий договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 для установления стоимости работ по позиции 2 спецификации ОАО "55 арсенал" представило ОАО "РПТП "Гранит" документы, предусмотренные пунктом 4.13 договора.

На основании представленных истцом документов ОАО "РПТП "Гранит" оформило и представило государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) для согласования сводные протоколы цен данного этапа работ, при этом:

- по заключению 2861 ВП МО N 680 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 143-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, принятая государственным заказчиком к оплате, составила 1 129 882 руб. 95 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 682 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 150-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, предъявленная ОАО "55 арсенал", снижена государственным заказчиком на 6 797 руб. 39 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 681 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 164-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, предъявленная ОАО "55 арсенал", снижена государственным заказчиком на 523 120 руб. 01 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 604/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 166-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, принятая государственным заказчиком, составила 538 236 руб. 72 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 602/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 167-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, предъявленная ОАО "55 арсенал", снижена государственным заказчиком на 1 071 руб. 22 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 607/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 168-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) сумма, предъявленная ОАО "55 арсенал", снижена государственным заказчиком на 580 357 руб. 81 коп.;

- по заключению 2861 ВП МО N 605/1 от 24.11.2010 к протоколу согласования договорной цены N 168-РПТП/2010 от 24.11.2010 (пункт 2.7.1 заключения) исключены затраты, предъявленные ОАО "55 арсенал", в размере 606 746 руб. 29 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, принятых государственным заказчиком, по договору N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 составила 5 735 248 руб. 37 коп. с учетом НДС, а сумма, не принятая государственным заказчиком, составила - 4 957 611 руб. 91 коп. с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, ОАО "РПТП "Гранит" и ОАО "55 арсенал" подписали акт приема-сдачи работ N 2010/47-15 от 24.11.2010 на сумму 7 237 823 руб. 82 коп.

ОАО "РПТП "Гранит" произвело оплату выполненных по договору работ на общую сумму 7 237 823 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3169 от 16.09.2010, N 355 от 08.02.2011, N 583 от 28.02.2011.

ОАО "55 арсенал" обращалось к ОАО "РПТП "Гранит" с претензиями, в которых просило произвести оплату выполненных работ в полном объеме, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма, подлежащая выплате ОАО "55 арсенал", снижена необоснованно и выплате подлежит вся предусмотренная договором сумма 11 100 000 руб. в связи с выполнением работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, который относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При составлении данного акта заказчик подтверждает:

- факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пунктах 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора:

- указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.3 данного договора.

Факт выполнения истцом работ по договору N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами восстановления изделий, актами о выполненных работах, заключениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, выполненных истцом по договору N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, составила 7 237 823 руб. 82 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 2010/47-15 от 24.11.2010 (т. 2, л.д. 52), подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

ОАО "РПТП "Гранит" произвело оплату выполненных работ на общую сумму 7 237 823 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 169 от 16.09.2010 (т. 2, л.д. 95), N 355 от 08.02.2011 (т. 2, л.д. 96), N 583 от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела на сумму 7 237 823 руб. 82 коп., ответчик произвел оплату выполненных работ в указанной сумме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за оформление документов по пунктам 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3., 4.9 договора, за достоверность указанных в акте приема-сдачи работ информации, а также за обоснование цены работ в целом и по отдельным этапам возложена на ОАО "РПТП "Гранит" и представленные для установления стоимости работ акты приняты ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В договоре N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и расчета между сторонами.

Так, согласно пункту 3.3 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 выполнение исполнителем договорных обязательств в сроки согласно спецификации данного договора подтверждается актом приема-сдачи работ, который подписывается представителями исполнителя и заказчика, утверждается руководителями сторон и скрепляется их печатями.

Акт приема-сдачи работ является документом, подтверждающим выполнение работ исполнителем и основанием для их оплаты заказчиком.

Заказчик в 3-дневный срок после согласования государственным заказчиком сводного протокола цены, указанного в пункте 4.14 договора составляет акт приема-передачи работ в 5 экземплярах и направляет для оформления исполнителю.

При составлении данного акта заказчик подтверждает:

- факт выполнения работ в соответствии с актами, указанными в пунктах 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.9 данного договора:

- указывает окончательную стоимость выполненных работ с учетом пункта 3.3 данного договора.

Из материалов дела следует, что на основании документов, представленных истцом в соответствии с пунктом 4.13 договора, ОАО "РПТП "Гранит" оформило и представило государственному заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) для согласования сводные протоколы цен данного этапа работ.

Однако государственным заказчиком приняты выполненные работы общей стоимостью 5 735 248 руб. 37 коп. с учетом НДС, а сумма, не принятая государственным заказчиком, составила 4 957 611 руб. 91 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного, поскольку договор N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 заключен на основании государственного контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 и с учетом положений пункта 3.3 договора, предусматривающего установление окончательной стоимости работ государственным заказчиком, ссылка апеллянта на ответственность ОАО "РПТП "Гранит" за оформление документов по пунктам 4.6, 4.7, 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3., 4.9 договора, за достоверность указанных в акте приема-сдачи работ информации, а также за обоснование цены работ в целом и по отдельным этапам не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу", судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Так, утвержденный данным приказом Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, разработан во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 1684-р и устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники, работ по утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения и военной техники, работ в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также на производство вещевого и военного имущества по государственному оборонному заказу. Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Таким образом, положения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.08.2006 N 200 "Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" неприменимы к отношениям сторон в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание табели рабочего времени, представленные в адрес ОАО "55 арсенал" в двух вариантах, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела табелям фактически отработанного времени, представленным 2861 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в которых указана трудоемкость работ в чел/час, в том числе по дефектации, ремонту и восстановлению изделий. При этом заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что работниками истца фактически отработано иное время, чем учтено государственным заказчиком.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно указано на осуществление приемки работ по договору N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 государственным заказчиком в лице 2861 ВП МО, в то время как в соответствии с пунктами 4.3 и 4.8.4 договора приемка работ осуществляется 5693 ВП МО, подлежит отклонению, поскольку положениями пунктов 4.3 и 4.8.4 договора предусмотрена лишь техническая приемка работ 5693 ВП МО. Вместе с тем, поскольку договор N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 заключен на основании государственного контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010, приемка работ, выполненных в рамках договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, осуществляется в соответствии с разделом 6 контракта N 470/6/47-ВПВО от 17.04.2010 государственным заказчиком в лице 2861 ВП МО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, без учета положений пункта 4.8.3 спорного договора, сделан вывод о неприменении положений приказа Министра обороны Российской Федерации N 1919 от 27.12.2010 в рассматриваемом случае со ссылкой на пункт 89 данного приказа, предусматривающий выполнение неплановых работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи работ N 2010/47-15 на сумму 7 237 823 руб. 82 коп. был подписан сторонами 24 ноября 2010 года, в то время как приказ Министра обороны Российской Федерации N 1919 введен в действие только с 27 декабря 2010 года.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, пункт 89 приказа Министра обороны Российской Федерации N 1919 от 27.12.2010, предусматривающий проведение работ без составления табелей рабочего времени, касается выполнения неплановых работ по фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 работы по техническому обслуживанию (ТО-2) изделий выполняются по позиции 1 спецификации к договору. Данные работы проводятся согласно утвержденному план-графику. Решение по корректировке план-графика принимается государственным заказчиком и доводится заказчиком до сведения исполнителя и предприятий-соисполнителей.

Пунктом 4.8 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 установлено, что по позиции 2 спецификации к договору выполняются ремонтно-восстановительные работы перед проведением планового технического обслуживания и при оперативном восстановлении изделий, в том числе:

- проверка функционирования (дефектация) изделий:

- устранение неисправностей (восстановление) изделий перед проведением ТО-2;

- оперативное восстановление изделий;

- заводской ремонт, изготовление и поставка имущества.

В пункте 4.8.3 договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010, на который ссылается заявитель, установлен порядок проведения одного из видов работ, предусмотренных позицией 2 спецификации к договору, и указано, что оперативное восстановление изделий проводится внепланово по указанию заказчика на основании соответствующей директивы государственного заказчика и предусматривает необходимые мероприятия по обеспечению исправного состояния техники.

Однако заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств проведения оперативного восстановления изделий по договору N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 по указанию заказчика на основании соответствующей директивы государственного заказчика.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2010 по 27.02.2011 в сумме 251 196 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, условиями договора N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые истцом пени являются законной неустойкой, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, положениями пункта 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность государственного заказчика по государственному или муниципальному контракту.

При этом ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в котором дается определение исполнителя оборонного заказа ("организация, участвующая в выполнении оборонного заказа на основе контракта с государственным заказчиком или головным исполнителем (исполнителем)) и в соответствии с которыми предусмотрено размещение оборонного заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании заявителем вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, вышеуказанные положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения по государственным или муниципальным контрактам и неприменимы в части взыскания неустойки к договорам, заключенным во исполнение государственных или муниципальных контрактов.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика пени в сумме 251 196 руб. 75 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно на ОАО "55 арсенал" отнесены расходы по уплате государственной пошлины, в то время как в рамках рассматриваемого спора ответчиком не был дан ответ на одну из претензий истца и в силу статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем не рассматривался при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего подлежат применению положения статьи 111 АПК РФ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В договоре N РП 2010-070/284П/84 от 20.08.2010 также сторонами не согласован указанный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обязательности соблюдения сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "55 арсенал" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ОАО "55 арсенал".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 августа 2011 года по делу N А54-1321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина
Е.В. Мордасов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.