Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10912/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-34999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителей ООО Издательство "Пульс цен" (ОГРН 1026605758442, ИНН 6664071183), ООО "Абак-пресс" (ОГРН 1046605227415, ИНН 6674147988), ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" (ОГРН 1056605224785, ИНН 6674157440): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года по делу N А60-34999/2011,

вынесенное судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс", ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс", ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) от 28.07.2011 по делу N 36А, которым признан факт нарушения группой лиц (ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс", ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС") п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "о защите конкуренции".

Одновременно заявителями подано ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 28.07.2011 по делу N 36А.

Определением от 19.09.2011 ходатайство ООО Издательство "Пульс цен", ООО "Абак-пресс", ООО Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю в виде необоснованного наложения административного штрафа по ч. 1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер является, в том числе обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия решения Управления от 28.07.2011 по делу N 36А, заявители не представили в суд первой инстанции доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения. В связи с чем суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на недоказанность заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителей доводы о возможном причинении ущерба в виде необоснованного применения административного наказания в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия судом обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-34999/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБАК-ПРЕСС", общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Пульс цен", общества с ограниченной ответственностью "Абак-пресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб