Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-4819/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Овчарук А.Ю., представителя по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье"

на решение от 08.09.2011

по делу N А73-8933/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 673 895,99 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер - Приморье"

(далее - ООО "Трансбункер - Приморье" (ОГРН - 1052501602548, ИНН - 2508066848, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 23)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 673 895,99 рубля.

Решением от 08.09.2011 суд удовлетворил заявленные исковые требования, снизив размер пени до 490 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 08.09.2011, ООО "Трансбункер - Приморье" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Трансбункер - Приморье" заявлено ходатайство от 16.11.2011 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы представил возражения, решение суда от 08.09.2011 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что со станции Дземги ДВЖД 05.12.2010 и со станции Хабаровск - 1, 12.12.2010 в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер - Приморье" на ст. Рыбники отправлены контейнеры вагоны N N 75050088, 5073362, 50780097, 50073717, 50769991, 50077965; 58296955, 51461705; 57102345; 50289255, 50605963, 50239649, 73459356, 74101965, 73398778; 73390908, 51223048, 50243005, 73648768 по железнодорожным накладным N ЭСО43535, N ЭСО35626, N ЭСО43519, NЭР785096, NЭР783998 со сроком доставки 19.12.2010, 17.12.2010 и 13.12.2010 соответственно.

На станцию назначения выгоны прибыли с просрочкой от 6 до 12 суток.

Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующими претензиями N 08, N 09, N 10, N 11 и N 12 от 11.01.2011.

Неудовлетворение претензий ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Трансбункер - Приморье" с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.

Начисление пени в соответствии с указанной статьей, размер которой составил 673 895,99 рубля, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика пени до 490 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении указанной нормы права, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая установление УЖТ РФ высокого процента штрафа в размере 9% за сутки просрочки, незначительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 08.09.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2011 по делу N А73-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова