Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16446/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-19137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Полянсковой В.А. по доверенности от 16.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16446/2011) закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (ОГРН 1037843115397, местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 108а-1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-19137/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель"

к ЗАО Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул, 30, ОГРН 1027804177510) (далее - ОАО МКО "Севзапмебель") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 108а-1, ОГРН1037843115397; далее - ЗАО НПО "Севзапспецавтоматика") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 100 000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного ответчиком аванса, перечисленного истцом по договору N 333/Н-2008 от 04.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что перечисленные истцом денежные средства полностью освоены ответчиком: ответчик провел экспертизу проектной документации, провел осмотр объекта и выявил недостатки проекта, которые явились препятствием для осуществления пусконаладочных работ. По мнению подателя жалобы, указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик приступил к выполнению работ, невозможность дальнейшего выполнения которых вызвана действиями истца, не давшего указания относительно возможности увеличения сметной стоимости работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО МКО "Севзапмебель" возражает против её удовлетворения.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО МКО "Севзапмебель" (заказчик) и ЗАО НПО "Севзапспецавтоматика" (подрядчик) заключили договор N 333/Н-2008 от 04.03.2008 (далее - договор) на выполнение работ по приобретению, монтажу и пуско-наладке оборудования закрытия ворот на объекте: Складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 32 (строительный адрес: СПб, ул.Якорная, д.7-7а).

Стоимость работ по договору составила 300 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик приступает к работе после получения договора, полной строительной готовности объекта, передачи проектной документации и перечисления истцом аванса в размере 50 % от стоимости договора (пункты 2.1, 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в срок: 2 месяца после соблюдения заказчиком условий, указанных в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (п.3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае выявления необходимости выполнения не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, а также работ, сметная стоимость которых подлежит уточнению в ходе выполнения работ, сторонами составляется 2-хстороний акт на дополнительные работы, в котором указывается наименование, объемы и сроки выполнения дополнительных работ. На основании указанно акта составляется дополнительная смета, по которой производится оплата за фактически выполненные объемы работ.

К договору имеется приложение N 1 - Сметная документация на приобретение и монтаж оборудования закрытия ворот.

В соответствии с условиями договора, ОАО МКО "Севзапмебель" перечислило ответчику авансовый платеж в сумме 150 000 рублей платежным поручением N 1782 от 14.03.2008 (л.д. 18).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, ОАО МКО "Севзапмебель" письмом от 24.11.2010 N 325 уведомило ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало вернуть перечисленную ответчику сумму авансового платежа.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком, ОАО МКО "Севзапмебель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО НПО "Севзапспецавтоматика" платежным поручением N 145 от 03.06.2011 произвело возврат аванса по договору в сумме 50 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил. Факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 150 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору подтвержден платежным поручением от 14.03.2008 N1782 и сторонами не оспаривается. Ответчиком не представлено доказательств возврата заказчику суммы неосвоенного аванса, равно как не представлено доказательств использования (освоения) суммы аванса в связи с принятыми на себя обязательствами по договору.

ОАО МКО "Севзапмебель" письмом от 24.11.2010 отказалось в одностороннем порядке от условий договора и уведомило ЗАО НПО "Севзапспецавтоматика" о его расторжении, в связи с чем, прекратились правовые основания для удерживания ответчиком суммы 150 000 рублей

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что обязательство по выполнению работ не было им исполнено по причине неполучения от истца необходимых указаний, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик не заявлял истцу о приостановке выполнения работ до получения от него соответствующих документов, согласований или о наличии препятствий к выполнению работ.

В письме от 11.06.2008 N 077/н ответчик ссылается на несоответствие технического состояния установки пожаротушения. Однако в соответствии со сметной документацией (л.д.13-17) и условиями договора, установка пожаротушения не входит в предмет договора.

Кроме того, в соответствии с условиями договора в случае выявления необходимости выполнения не предусмотренных проектно-сметной документацией работ, а также работ, сметная стоимость которых подлежит уточнению в ходе выполнения работ, сторонами составляется 2-хстороний акт на дополнительные работы, в котором указывается наименование, объемы и сроки выполнения дополнительных работ. На основании указанно акта составляется дополнительная смета, по которой производится оплата за фактически выполненные объемы работ.

В материалах дела указанные документы отсутствуют.

ЗАО НПО "Севзапспецавтоматика", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что оно не приступило к выполнению работ по вине истца. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполнению работ препятствовала неготовность объекта. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имелись какие-либо препятствия, не позволяющие ответчику выполнять работы, о которых ответчик уведомлял истца.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-19137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина