Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-11083/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

N А60-16069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Ролси"): Врублевская А.В. (доверенность от 01.04.2011),

от ответчика (ЗАСО "ЭРГО Русь" ): не явились,

от третьего лица (ООО Транспортная компания "Стандарт Авто"): Маянцев С.А. (доверенность N 19 от 11.03.2010),

от третьих лиц (ООО "БЕЛЛА Восток", ООО "АРЕС", Тараканов Виталий Александрович): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Ролси"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2011 года

по делу N А60-16069/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО "Ролси" (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

к ЗАСО "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: ООО Транспортная компания "Стандарт Авто" (ОГРН 1096671010743, ИНН 6671294536), ООО "БЕЛЛА Восток" (ОГРН 1047796113485, ИНН 7721504871), ООО "АРЕС", Тараканов Виталий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения генерального договора страхования грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ролси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - ответчик) о взыскании 833 448 руб., в том числе 820 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения ответчиком генерального договора страхования грузов N С11-31901 от 07.05.2010 при наступлении страхового случая - утраты застрахованного груза при перевозке по маршруту г. Егорьевск - г. Казань, и 13 448 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.9-12).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов, увеличив период их начисления по день вынесения решения, и просит взыскать 856 080 руб., в том числе 820 000 руб. - неосновательного обогащения и 36 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 07.09.2011 (т.2 л.д.62-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.73-78).

Истец, ООО "Ролси", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное толкование судом формы заявления о перевозке, являющегося приложением к генеральному договору страхования грузов, на основе которого заполняется страховой полис, а также несоответствии законодательству Российской Федерации пункта 16.1 генерального договора страхования грузов. Указывает, что положения пункта 16.1 генерального договора страхования грузов не могли быть соблюдены по обстоятельствам, не зависящим от истца. В указании маршрута следования груза была допущена техническая ошибка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ООО Транспортная компания "Стандарт Авто", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, ООО "БЕЛЛА Восток", ООО "АРЕС", Тараканов Виталий Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ООО "Ролси" (экспедитор) и ООО "Белла Восток" (заказчик) заключен договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от N 14/2009/БВ, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает заказчику услуги по перевозкам и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика в области автомобильных перевозок (т.1 л.д.45-52).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено страхование экспедитором груза в размере 100% его стоимости.

07.05.2010 между ООО "Ролси" (страхователь) и ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов от N С11-31901, в соответствии с пунктом 1 которого его предметом являются отношения по защите страховщиком имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя - собственника груза в силу п. 2 договора), связанных с сохранностью перевозимых грузов в случае наступления событий, предусмотренных договором и Правилами страхования грузов, утвержденных протоколом от 17.01.2007 N 1 (т.1 л.д.40-42).

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю.

В соответствии с п.3.1 Правил страховая грузов страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного груза и/или тары, происшедшие в период действия ответственности страховщика, в результате наступления определенного договором страхования события или совокупности событий (страховых рисков) из числа указанных с п.3.2 Правил.

Согласно п.7 генерального договор страхования грузов договор заключен на условиях ответственности за все риски.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования грузов ответственность страховщика за все риски предполагает возмещение страховщиком ущерба вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованных грузов и/или тары, происшедших по любой причине (за исключением случаев, указанных в п. 4 Правил).

На основании указанного договора, заявления истца о перевозке N 194 от 28.06.2010 (т.1 л.д.44) ответчик по страховому полису N 194 от 28.06.2010 (т.1 л.д.43) принял на страхование груз (ТНП), принадлежащий ООО "Белла Восток" и подлежащий перевозке по маршруту г.Москва - г.Казань автомобильным транспортом, перевозчик - ООО "ТК "Стандарт Авто", дата отгрузки (начала действия полиса) - 28.06.2010, дата прибытия (окончания срока действия полис) - 03.07.2010, страховая сумма 850 000 руб.

В соответствии со страховым полисом перевозка груза поручалась ООО "Транспортная компания "Стандарт Авто", с которым у истца заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте от 10.09.2009 N 039/09 (т.1 лд.54-58).

Как следует из заявки истца на перевозку N 322 от 28.06.2010 (т.1 л.д.59), заявки без номера от 28.06.2010 ООО ТК "Стандарт Авто" (т.1 л.д.158), договора перевозки грузов на автомобильном транспорте от 28.06.2010 N П076/10 (т.1 л.д.156-157), перевозка спорной партии груза обществом ТК "Стандарт Авто" была перепоручена ООО "АРЕС" и должна была осуществляться на автомобиле МАЗ государственный номер М941НЕ/177, прицеп ВЕ9577/77, водитель Тараканов Виталий Александрович.

Согласно товарной накладной N О33280/01 от 28.06.2010 (т.1 л.д.62-64), товарно-транспортной накладной N О33280/01 от 28.06.2010 (т.1 л.д.65-68) груз стоимостью 1 075 691 руб. 10 коп. передан обществом "Белла-Восток" Тараканову В.А., действующему по доверенности от 28.06.2010 N 123, выданной ООО "Ролси", к перевозке на автомобиле МАЗ, государственный номер М491НЕ, прицеп ВЕ9577 (т.1 л.д.60-61).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 (т.1 л.д.173), постановления о приостановлении предварительного следствия от 02.11.2010 (т.1 л.д.204), спорная партия груза была получена со склада ООО "Белла Восток" путем обмана неустановленным лицом, предъявившим документы на имя Тараканова В.А., после чего вывезена на автомобиле МАЗ, государственный номер М941НЕ/177 и до места назначения не доставлена.

Истец в соответствии с п.6.13 договора на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.03.2009 N 1242009/БВ возместил собственнику груза - ООО "Белла Восток" стоимость утраченного груза в размере 850 000 руб., что отражено в соглашении о зачете взаимных требований от 31.03.2011 (т.1 л.д.86), после чего обратился к страховщику - ответчику по настоящему делу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушены существенные условия договора страхования при перевозке спорной партии груза, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 16.1 генерального договора страхования грузов к перевозке груза страхователь обязан привлекать только автотранспортные средства, эксплуатируемые от своего имени юридическими лицами, имеющими лицензию на право осуществления перевозок для автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн.

Согласно страховому полису N 194 спорная партия груза принята ответчиком на страхование на условиях его перевозки обществом Транспортная компания "Стандарт Авто".

Данное условие оговорено сторонами в страховом полисе и является существенным для определения степени страхового риска.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании генерального договора страхования грузов от 07.05.2010 N С11-31901 и Правил страхования грузов, то в силу п. 2 ст. 941 ГК РФ страхователь обязан был в отношении каждой партии груза, подпадающего под действие генерального договора, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором.

В соответствии с п.10.1.3 Правил страхования грузов от 17.01.2007, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования грузов от 07.05.2010 N С11-31901, страховщик имеет право отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель нарушил обязанности, предусмотренные названными Правилами или договором страхования.

Судом установлено, что перевозка груза была перепоручена другому лицу - ООО "АРЕС" и фактически осуществлялась на автомобиле, принадлежащем гражданину, так как согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак М941НЕ177, является Мухаметова А.А.

Таким образом, фактический перевозчик груза не соответствовал условиям генерального договора страхования грузов и страхового полиса N 194.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически спорная партия груза была погружена в автомобиль в г.Егорьевске Московской области, фактически ее перевозка предполагалась по маршруту г.Егорьевск - г.Казань. Между тем, согласно страховому полису N 194 ответчик принял на страхование груз, следуемый по маршруту г.Москва - г.Казань. Маршрут перевозки также является существенным условием, определяющим степень страхового риска.

Доводы истца о неправильном толковании судом формы заявления о перевозке, являющегося приложением к генеральному договору страхования грузов, на основе которого заполняется страховой полис, несоответствии законодательству Российской Федерации пункта 16.1 генерального договора страхования грузов, а также о том, что положения пункта 16.1 генерального договора страхования грузов не могли быть соблюдены по обстоятельствам, не зависящим от истца, в указании маршрута следования груза была допущена техническая ошибка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Поскольку страхование груза осуществлялось на основании генерального договора страхования грузов от 07.05.2010 N С11-31901 и Правил страхования грузов, принятых у страховщика, то в силу п. 2 ст. 941 ГК РФ страхователь обязан был в отношении каждой партии имущества, подпадающего под действие генерального договора, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность избежать убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

Как следует из представленных материалов, особыми условиями договора страхования грузов (раздел 16) предусматривалось, что к перевозке груза страхователь обязан привлекать только автотранспортные средства, эксплуатируемые от своего имени юридическими лицами, имеющими лицензию на право осуществления перевозок для автомобилей грузоподъемностью свыше 3,5 тонн (т.е. только юридическими лицами, специализирующимися на осуществлении предпринимательской деятельности в сфере перевозок грузов).

Учитывая, что в рассматриваемом споре фактический перевозчик (как владелец транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, так и водитель) не соответствовал требованиям, установленным договором страхования, и не имел договорных отношений с экспедитором, вывод суда о невыполнении страхователем условия договора страхования, влекущем за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, является обоснованным.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о соблюдении страхователем условий страхования грузов (пункта 16.1 договора) истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил не из отсутствия страхового случая, а из наличия установленного в договоре страхования основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на условия договора перевозки грузов на автомобильном транспорте от 10.09.2009 N 039/09, предусматривающие право перевозчика привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 3.2.8), поскольку условия указанного договора регулируют правоотношения названных выше лиц, для ответчика как страховщика данный договор не может устанавливать прав и обязанностей. В любом случае страхователь не освобождается от обязанности сообщить страховщику об изменении существенных обстоятельств, прямо оговоренных в страховом полисе.

Ссылка истца на техническую ошибку в указании маршрута следования груза несостоятельна, о наличии такой ошибки либо изменении маршрута страхователь также обязан сообщить страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2011 года по делу N А60-16069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова