Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-16576/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-35676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16576/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-35676/2011 (судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепроводов "РТН", место нахождения: 195296, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 26, 1, ОГРН 1037816024355

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Глейх А. С. - по доверенности от 19.09.2011 N 3223-71(014)2011

от заинтересованного лица: Василенко Е. Г. - по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/583-м

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское предприятие по реконструкции нефтепроводов "РТН" (195296, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, 26, 1, ОГРН 1037816024355) (далее - Общество, заявитель, ООО "РТН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2011 N 742 по делу об административном правонарушении N 72-2011/675 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.08.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 19.05.2011 N 742 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд безосновательно квалифицировал правонарушение как малозначительное, поскольку противоправное поведение Общества не характеризуется какими-либо исключительными признаками, позволяющими освободить его от административной ответственности в силу малозначительности, поскольку ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РТН" доводы апелляционной жалобы не признал, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2010 Обществом заключен договор купли-продажи N 1-100407-ЛУ (далее - контракт, договор) с нерезидентом - ЗАО "Лисичанская нефтяная инвестиционная компания" (Украина) на поставку товара в адрес нерезидента на сумму 29 089 125 рублей. На основании контракта Обществом 28.04.2010 в филиале города Санкт-Петербурга "Номос-Банк" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 10040013/2209/0002/1/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контракту Обществом в мае 2010 по ГТД N 10210100/070510/0019857 осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента.

В ходе проведения контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справка о подтверждающих документах одновременно с подтверждающим документом - ГТД N 10210100/070510/0019857 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 07.05.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 04.06.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

25.03.2011 в отношении заявителя уполномоченным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении N 7806201103250026, а 19.05.2011 Управлением вынесено постановление N 742, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, пришел к выводу о наличии события и состава правонарушения в действиях заявителя, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но усмотрел малозначительность совершенного административного правонарушения.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ГТД N 10210100/070510/0019857 (товар выпущен 07.05.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 04.06.2010, при установленном сроке до 24.05.2010 (просрочка составила 11 дней).

Факт нарушения срока представления документов подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае исключительными признаками, позволяющими освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности, явились обстоятельства невозможности предоставления ООО "РТН" подтверждающих документов банку ПС в установленный законом срок, поскольку справка о подтверждающих документах одновременно с ГТД N 10210100/070510/0019857 была получена от таможенного брокера только 03.06.2010, что подтверждается журналом входящих документов за 2010 год с отметкой о получении ГТД (л.д. 26).

Из пояснений заявителя следует, что Обществом при этом принимались меры направленные на получение указанных документов от таможенного брокера - "Невское брокерское агентство" (телефонные переговоры), несвоевременное представление которых впоследствии привело к расторжению контракта с последним.

Кроме того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, после получения документов от таможенного брокера, ООО "РТН" на следующий день исполнило свои обязанностей по предоставлению соответствующих документов в уполномоченный банк.

Доказательств неоднократного совершения Обществом административных правонарушений в сфере валютного регулирования, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ООО "РТН" к формальным требованиям публичного порядка, равно как и доказательств того, что допущенная заявителем просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, административным органом в материалы дела не представлено.

При таком положении апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-35676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга