Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 04АП-3586/11

г. Чита

"21" ноября 2011 г.

Дело N А19-7713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием видеоконференции связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по делу N А19-7713/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутский завод розлива минеральных вод" (ИНН 3808122703 ОГРН 1053808079929) к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Наумовой А.С. о признании бездействия и действий незаконными, принятое судьей Репиным С.А.,

при участии:

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Соломиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальковой В.Ю.,

от заявителя: Степанов А.О., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

ЗАО Банк ВТБ24 (ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917): Мильченко И.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2010.

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Иркутский завод розлива минеральных вод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.С. о признании незаконными:

1) бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства N 6914/11/17/38;

2) действий, выразившихся в предъявлении требований о передаче взыскателю Банку ВТБ24 (ЗАО) имущества, указанного в приложении к договору о залоге N 721/5911-0000290 от 04.12.2007 г..;

3) действий, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО "ИЗРМВ", по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17 (т. 2, л. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

21.04.2011 г.. заявителю - ЗАО "ИЗРМВ" было известно о спорном постановлении и о содержании постановления.

Обращаясь с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными заявитель не указал, каким образом оспариваемые действия и бездействие нарушают права заявителя, и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оспариваемые действия нарушили законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возложили на него какие-либо обязанности, создали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незначительное нарушение срока отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, установленного пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку течение срока для добровольного исполнения начиналось со дня получения указанного постановления.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершал действия без исследования вопроса о фактическом наличии у общества имущества, являющегося предметом залога.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительского производства от 04.04.2011 N 6914/11/17/38.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку совершены в отношении имущества не принадлежащего заявителю; оспариваемые действия нарушают права общества в осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку действия пристава влекут отвлечение персонала и нарушение нормального хода производственного процесса.

Представитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200043169350.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200043169398.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия Службы судебных приставов, выразившееся в неуведомлении общества о возбуждении исполнительного производства N 6914/11/17/38, заявитель указывает, что тем самым общество было лишено права на судебную защиту в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 04.04.2011 г.. на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N АС 00243996 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Наумовой А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника - ЗАО "ИЗРМВ" исполнительного производства N 6914/11/17/38, которым должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное не привело к нарушению прав заявителя, поскольку в данном случае как следует из материалов дела, суд, установив данное обстоятельство, восстановил заявителю срок на обжалование указанного бездействия, а кроме того лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств, что указанное нарушение судебным приставом-исполнителем указанного порядка уведомления должника лишило последнего исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, обществом в суд не представлено.

Таким образом, общество не представило доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы. Нарушение же норм закона, не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Заявляя требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении требований (т. 2, л. 44) о передаче взыскателю Банку ВТБ24 (ЗАО) имущества, указанного в приложении к договору о залоге N 721/5911-0000290-з01 (-з02, -з03) от 04.12.2007 г.. (т. 3, л.30-32), общество указывает (т. 2, л. 2), что данное требование не основано на судебном акте, поскольку процедура реализации заложенного имущества проводится в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предполагает участия залогодателя.

В случае реализации имущества специализированной организацией с публичных торгов должник и иные заинтересованные лица, права которых могут быть нарушены, будут лишены возможности вернуть имущество, поскольку по своему характеру оно относится к быстрооборачиваемым потребительским пищевым продуктам.

Оценивая указанные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что они не основаны на фактических материалах дела и противоречат буквальному содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 3, л. 38), исполнительного листа от 26.10.2010 (т. 3, л. 39-40), требования от 21.04.2011 (т. 2, л.44).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (ч.2).

Таким образом, предложение судебного пристава-исполнителя должнику передать взыскателю имущество указанное в приложении к договору о залоге и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направлено на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в данной части отказал заявителю в удовлетворении требований.

Заявляя требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении имущества, не принадлежащего ЗАО "ИЗРМВ", по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17 (т. 2, л. 4-5), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество, утверждая, что данное имущество ему не принадлежит, не представило суду доказательств о том, каким образом в данном случае нарушаются его права и законные интересы.

Довод общества о том, что ему пришлось отвлекаться от повседневной деятельности для общения с судебным приставом-исполнителем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предъявлял требования заявителю на основании полномочий вытекающих из исполнительного производства возбуждённого в отношении должника на основании судебного акта вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило суду надлежащих доказательств, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель совершил указанные действия в период действия обеспечительным мер принятых судом первой инстанции по настоящему делу 25.04.2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установил суд первой инстанции, указанные действия не нарушили прав и законных интересов заявителя, о чем суду не представлено доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" июня 2011 года по делу N А19-7713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв