Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 11АП-11952/11

г. Самара

18 ноября 2011 г.

Дело N А72-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Романеева Ю.Н., доверенность от 26.04.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Демьянова С.В., доверенность от 29.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года - 15 ноября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года по делу N А72-3195/2011 (судья Тимофеев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтрой", г. Ульяновск, ИНН 7325090225, ОГРН 1097325004040, к открытому акционерному обществу "Трест-3", г. Ульяновск, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379, о взыскании 2 773 922 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтрой" (далее - истец, ООО "СК "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест-3" (далее - ответчик, ОАО "Трест-3") о взыскании 2 773 922 руб. 95 коп., из них 2 523 264 руб. 59 коп. - задолженность по за выполненные работы по договорам подряда N N 22; 23; 24; 25; 26; 27; 28 29 от 01.09.2010, 250 658 руб. 36 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 03.01.2011 по 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на незаключенность договоров вследствие несогласования сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик считает, что акты выполненных работ и справки, подписаны с обеих сторон неустановленными лицами и без указания ряда обязательных реквизитов, то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 08.11.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 15.11.2011; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест-3" (подрядчик) и ООО "СК "ЕвроСтрой" (субподрядчик) были заключены: договор N 22 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д.73; договор N 23 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д.4; договор N 24 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.8; договор N 25 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Лихачева, д.7; договор N 26 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Тагайский, д.5; договор N 27 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пер. Октябрьский, д.14; договор N 28 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.5 а; договор N 29 от 01.09.2010, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Пожарского, д.33.

В пунктах 4.3 названных договоров стороны предусмотрели оплату по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30% общей стоимости работ; окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания приемочной комиссией акта о приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней при условии выполнения работы надлежащим образом и в сроки, установленные договорами.

В рамках данных договоров истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 16 166 237, 78 руб., результат работ был сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 49-150; т. 3, л.д. 1-36).

Из материалов дела усматривается, что работы были оплачены ответчиком частично, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 2 523 264 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктами 8.4 договоров, за просрочку оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договорами, начисление которых начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, на основании статей 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период просрочки оплаты с 03.01.2011 по 25.04.2011.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договоров вследствие несогласования сроков выполнения работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, Приложения N 1 к названным договорам (т. 3, л.д. 56-63), в которых указаны сроки выполнения работ, в судебное заседание суда первой инстанции предоставлены непосредственно ответчиком. Таким образом, подписанные истцом Приложения N 1 были переданы ответчику, ответчик их не подписал, но и не представил доказательств того, что он каким либо образом не согласился с указанными сроками.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу сроков выполнения работ. указанных в Приложениях N 1 к договорам, подрядчик принимал работы от субподрядчика, оплачивал их, работы, предусмотренные договорами, завершены и приняты.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что стороны, исполняя договоры, считали все условия согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10

Ссылки ответчика на то, что акты выполненных работ и справки, подписаны с обеих сторон неустановленными лицами без указания ряда обязательных реквизитов, то есть не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны представителями обеих сторон, подписи удостоверены печатями обществ, заявления в письменной форме о фальсификации вышеназванных документов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 16 434 руб. 81 коп. подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2011 года по делу N А72-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест-3", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест-3", г. Ульяновск, ИНН 7328000935, ОГРН 1027301566379, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 16 434 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина