Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27251/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-57863/11-102-454

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Себастес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу N А40-57863/11-102-454, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "АВТОТРЕЙД СПб" (ОГРН 1069847014588, ИНН 7839333250)

к ООО "Себастес" (ОГРН 1057746765867, ИНН 7713553931)

о взыскании 329 765 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Себастес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N 57863/11-102-454 и N А40-65058/11-61-463.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что основания для предъявления исков по указанным делам возникли из договора N 14 от 01.04.2010 года.

Определением суда от 13.09.2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда, ООО "Себастес" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и объединить дела в одно производство, ссылаясь на то, что в нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оформлено соответствующее определение об отказе в объединении дел в одно производство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что заявленные по указанным выше делам требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск по настоящему делу заявлен о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг в размере 279 462 руб. по договору N 14 от 01.04.2010 года по товарно-транспортным накладным NN 710/1086, 710/1414, 810/0273, 810/0264, 810/0132, 810/0141, 810/0135, 810/0142, 810/0226, 810/0197, 810/0198, 810/0161, 810/0204, 810/0200, 710/1397, 810/0177, 810/0178, 810/0138, 810/0297, 810/0283, 810/0271, 810/0295, 810/0228, 810/0358, 810/0356, 810/0353, 810/0441, 810/0459, 810/0462, 810/0363, 810/0362, 810/0440, 810/0424, 810/0437, 810/0537, 810/0534, 810/0533, 810/0593, 810/0599, 810/0596, 810/0442, 810/0444, 810/0597, 810/0685, 810/0654, 810/0474, 810/0594, 810/0651, 810/0721, 810/0718, 810/0723, 810/0700, 810/0649, 810/0643, 810/0770, 810/0770, 810/0811, 810/0810, 810/0886,, 1805, 810/0637, 810/1058, 810/0365, 810/1023, 810/0722, 810/0904, 810/0926, 810/0902, 810/0901, 810/0907, 810/1060, 810/1061, 1595, 810/1049, 810/1134, 810/1083, 810/1072, 810/1106, 810/1070, 810/1188, 810/1223, 810/1268, 810/1252, 810/1361, 810/1304, 810/1305, 810/1302, 810/1309, 810/1311, 810/1430, 810/1388, 810/1426, 810/1373, 810/1429, 1944, 910/0006, 810/1380, 810/1606, 1680, 810/1374, 810/1374, 810/1376, 910/0041, 910/0050, 910/0051, 910/0042 (том 1 л.д. 41-117, том 2, том 3 л.д. 1-78).

В то время как по делу N А40-65058/11-61-463 ООО "Себастес" заявлены исковые требования о возмещении стоимости утраченного груза, поставленного в рамках договора N 14 от 01.04.2010 г. по иным накладным NN 145/00003, 255/00056, 286/00021, 236/00029, 26/00067.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам апелляционным судом также не установлена.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оформлено соответствующее определение об отказе в объединении дел в одно производство, противоречит материалам дела (л.д. 21, том 4).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. по делу N А40-57863/11-102-454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев