Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6251/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А82-2832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Афоничевой Ю.В., доверенность от 14.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 по делу N А82-2832/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 6 "Ягодка" (ИНН 7611011185, ОГРН 1027601272786)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ИНН 7604076982, ОГРН 1057600603829)

третье лицо: Муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района

о признании акта выполненных работ недействительным, об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 92 414 руб.,

установил

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 6 "Ягодка" (далее - МДОУ детский сад N6 "Ягодка", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца об обязании ответчика безвозмездно в срок до 30.08.2011 устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад N 6 "Ягодка":

- обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия;

- устранить вздутия, воздушные мешки, надлежащим качеством устроить основание под кровельное покрытие;

- обустроить водоприемные воронки в соответствии с СО-002-024955342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство";

- устройство покрытия парапета из оцинкованной стали выполнить в соответствии с СНиП П-26-76 "Кровли";

- устройство водоизоляционного ковра выполнить в соответствии с нормативными документами (СО-002-024955342-2005, СНиП 3.0401-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (далее - третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность устранить в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли МДОУ детский сад N 6 "Ягодка": обеспечить постоянный полный отвод воды с поверхности кровельного покрытия; устранить вздутия, воздушные мешки кровельного покрытия; взыскать с ответчика 65 268 руб. убытков, 8 411 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Универсалстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А82-15847/2008, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлен факт выполнения Обществом работ по спорному договору, а также устранение недостатков на дату сдачи работ заказчику. В настоящем деле суд исследует и ссылается на те же доказательства, представленные истцом, что исследовались при рассмотрении дела N А82-15847/2008. Кроме того, работы по ремонту кровли не оплачены до настоящего времени. Полагает, что исковые требования сформулированы истцом как требования об устранении недостатков, имевших место на момент приемки, а не требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Считает, что выполненные работы полностью соответствуют проекту и утвержденным сметам, а дефекты конечного результата существуют из-за ошибок заказчика на стадии проектирования работ. Заявитель не согласен, что протечки по всей кровле Учреждения связаны с работами, выполненными Обществом.

Считает, что заключение эксперта N 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 носит противоречивый характер. Вывод о вине подрядчика является, по мнению заявителя необоснованным. факт протечек не подтвержден актами, составленными в присутствии подрядчика.

Полагает, что размер ущерба, произведенный истцом, является необоснованным.

МДОУ детский сад N 6 "Ягодка" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

17 июня 2008 года по итогам конкурса/аукциона между МДОУ детский сад N 6 "Ягодка" (заказчик), ООО "Универсалстрой" (подрядчик) и МУ "Отдел строительства и капитального ремонта" Тутаевского муниципального района (технадзор) подписан муниципальный контракт N 15 (далее - Контракт, т.1 л.д. 27-30), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами произвести капитальный ремонт кровли МДОУ детский сад N 6 "Ягодка".

Согласно пункту 4.2.6 Контракта подрядчик обязан устранять дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах за свой счёт в сроки, определенные заказчиком, в течение гарантийного срока.

Ссылаясь на недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно: застой воды на крыше, вздутия, воздушные мешки, ненадлежащее качество устройства основания под кровельное покрытие, нарушение требований по обустройству водоприемных воронок и парапета из оцинкованной стали, а также водоизоляционного ковра, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта гарантийные сроки на работы, выполненные по контракту, устанавливаются согласно коммерческому предложению 2 года с даты подписания акта приемки работ.

В силу положений статей 720, 723, 754 и 755 ГК РФ, при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, а также возникновение данных недостатков в период гарантийного срока либо невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки.

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках лежит на ответчике (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ истцом представлены в материалы дела: акт проверки строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства от 23.10.2008, письмо истца в адрес ответчика от 23.10.2008 (т. 1, л.д. 36-38), отчет ООО ДПС "Новая эра" (т.1, л.д. 40-62), служебная записка N 907 от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 101), служебная записка от 06.11.2008 (т.1 л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2010 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключения эксперта ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" N 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 (т.2 л.д. 89-103) на основании натурных исследований по всей площади кровли в разных местах выявлены пузыри, вздутия, разрывы, вмятины, губчатое строение, в отдельных местах выявлены отслоения кровельного покрытия от стен вентиляционных шахт; полотнища рулонного материала водоизоляционного ковра наклеены перекрестно, что не соответствует СНиП 3.04.01-87; места примыкания кровель к вентиляционным шахтам и места пропусков труб (канализационных стояков) не соответствует требованиям СНиП II-26-76; по всей площади кровли на рулонном водоизоляционном ковре имеются заплаты различной площади, неровности основания (бугры, углубления, обратные уклоны), нарушение границ водоразделов, приводящие к образованию на поверхности ковра мест застоя воды (на момент осмотра льда). Качество выполненных работ по устройству стяжки также не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации имеются по всей площади в разных местах. При обследовании установлено, что на поверхности потолка и стен в разных местах имеются ржавые разводы от протечек воды, а в месте прохода канализационного стояка на момент осмотра имеются сырые разводы, т.е выявленные дефекты кровли существенно влияют на совокупные свойства кровельного покрытия применительно к условиям его эксплуатации и назначения. Причиной выявленных несоответствий (недостатков) требования СНиП, а также причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в заключении эксперта N 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 недостатки работ связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту крыши.

Доказательства того, что названные недостатки (дефекты) работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в сметной документации работ по устройству основания под кровельное покрытие и фактическом выполнении ответчиком работ по устройству водоизоляционного ковра согласно смете к Контракту. Истцом не представлено доказательств согласования сторонами Контракта работ по обустройству водоприемных воронок.

Как установлено судом, указанный истцом недостаток (покрытие парапета оцинкованной кровельной сталью с закреплением дюбелями внахлест листов с проклейкой стыков полосами из линокрома, а не стыковка с помощью двойного лежачего фальцевого соединения) существовал на момент сдачи-приемки работ, является явным недостатком и не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его устранению в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ. Из представленного ответчиком технического заключения ООО "Ориент" (т.1, л.д. 125-126), покрытие парапета выполнено качественно с отступлениями, которые не влияют на его водонепроницаемость и являются более надежными, чем при устройстве фартука на высоту 250 мм. Доказательств того, что указанный недостаток является существенным и ведет к невозможности использования результата работ, либо приводит к иным недостаткам, истцом не представлено.

В связи с этим, суд правомерно отказал истцу в этой части в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N А82-15847/2008 судом был установлен факт устранения выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А82-15847/2008 были удовлетворены требования Общества к Учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту. При этом суд установил факт выполнения Обществом работ по Контракту, передачу результата работ Учреждению, а также устранение выявленных недостатков на дату сдачи работ заказчику.

По настоящему делу Учреждением заявлены требования об устранении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом в рамках настоящего дела исследованию подлежат доказательства, которые отсутствовали в деле N А82-15847/2008.

Таким образом, при рассмотрении дела N А82-15847/2008 суд первой инстанций самостоятельно вопросы надлежащего либо ненадлежащего качества выполнения Обществом работ по Контракту, а также вопросы выполнения работ с отступлением от требований, предусмотренных проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, судом не исследовался, перечисленные выше обстоятельства установлены не были, и на них имеется ссылка лишь как на обоснование Учреждением своих возражений по иску Общества.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта N 933/4-3-16.1 от 24.03.2011 имеет противоречия, отклоняется судом.

Эксперт Сергеева С.В., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержала свое заключение в судебном заседании. Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы N 933/4-3-16.1 от 24.03.2011.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий на основании статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о времени осмотра объекта экспертом опровергается имеющимися в деле доказательствами (т. 2, л.д. 57-62, 66-68).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца, после проведенного ответчиком ремонта, обнаружены протечки крыши, что привело к ущербу в размере стоимости ремонта, необходимого для устранения следов протечек.

В подтверждение наличия дефектов в выполненной подрядчиком работе и необходимости устранения выявленных недостатков истцом представлены: дефектная ведомость, составленная инженером технадзора (т.1 л.д. 35), письмо от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 103), служебное письмо, акт проверки капитального ремонта объекта капитального строительства от 08.12.2008, сопроводительное письмо, акт обследования от 06.17.2010, таблица видов и объема работ, необходимых для устранения следов протечек, выкопировка из журнала технической эксплуатации здания (сооружения) (т. 1 л.д. 110-117).

Кроме того, следы протекания зафиксированы специалистом ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" в процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, что отражено в заключении N 933/40-3-16.1. Экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения протечек является некачественно выполненные подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде затрат, необходимых для ремонта помещений детского сада.

Учитывая, что специалистом технадзора при составлении таблицы объема и видов работ, необходимых для устранения следов протечек, предусмотрена покраска стен водоэмульсионной краской в музыкальном зале (т.1 л.д. 113-114), а доказательств того, что в данном помещении на стенах до затопления были наклеены обои истец не представил, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из размера убытков стоимости материалов и работ по оклейке обоев улучшенных в спорном помещении, а также об исключении из суммы предъявленных к возмещению убытков налога на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общий размер убытков составляет 65 268 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в указанном размере.

Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года по делу N А82-2832/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова