Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28924/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-61044/11-68-512

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-61044/11-68-512, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ЗАО "Рита" (ОГРН 1037739247215)121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 8 корп.1

к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (ОГРН 5077746308173) 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10

о взыскании 1.153.740 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Клепоносова М.И., дов. от 28.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Рита" к ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о взыскании 1 153 740 руб. 00 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 г.. по 18.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-61044/11-68-512 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Рита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика 1.153.740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-61044/11-68-512 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда по делу N 40-61042/11-30-511 от 31.08.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка в размере 1.000.000 рублей., предусмотренная п. 11.3 договора, в соответствии с которым в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г.. по делу N 40-61042/11-30-511 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2011 г.. изменено. Взыскано с ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ЗАО "Рита" 6 709 680 руб. неустойки, 61 549 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец уже воспользовался своим правом на получение денежных средств в качестве компенсации за просрочку платежа в виде договорной неустойки в максимальном размере по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку применение двух мер ответственности не установлено нормами действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по делу N 40-61042/11-30-511 истец просил взыскать неустойку, в соответствии с п. 11.3 договора субподряда N ПГС-197/09 от 07.10.2009 г.. за период с 16.01.2010 г.. по 16.03.2011 г.., а по делу N А40-61044/11-68-512 истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за другой период с 17.03.2011 г.. по 18.06.2011 г.. в сумме 1.153.740 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащим уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления процентов в размере 8,25 % составляет 1.153.740 руб., начисленных за период с 17.03.2011 г.. по 18.06.2011 г.. является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-61044/11-68-512 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.., по делу N А40-61044/11-68-512 отменить.

Взыскать с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ЗАО "Рита" 1.153.740 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24538 рублей и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова В.С. Гарипов