Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 18АП-11159/11

г. Челябинск

18 ноября 2011 г.

Дело N А76-11132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-11132/2011 (судья Попова Т.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - МИФНС России N 1 по Амурской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 9 по Челябинской области, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 01.04.2011 N186 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" (далее - общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток", Общество).

Определением арбитражного суда от 27.06.2011 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 в удовлетворении требования отказано (л.д.72-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, вынесение решения без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" представлен в регистрирующий орган пакет документов, содержащий недостоверные сведения о месте нахождения Общества. В ходе проведенных МИФНС России N 1 по Амурской области мероприятий установлен факт отсутствия общества Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" по новому адресу, договоры аренды и субаренды с обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" собственниками имущества не заключались. Судом первой инстанции в решении дана оценка договору субаренды, заключенному между обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" и Перловой А.В., однако, указанный договор отсутствует в пакете документов, представленном Обществом для государственной регистрации изменения местонахождения. Кроме того, Перлова А.В. не является арендатором помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 20-1. В ходе проведения заявителем 11.04.2011 повторного осмотра, по указанному в заявлении адресу, общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" также не обнаружено. Изложенное свидетельствует о предоставлении обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" для государственной регистрации заведомо недостоверных сведений о месте нахождения Общества. При этом, заявитель указывает, что на момент осуществления оспариваемой регистрации (01.04.2011) регистрирующий орган располагал информацией о недостоверности представленных сведений, о чем 31.03.2011 заявителем было сообщено посредством электронной почты. Оспариваемым решением нарушены права заявителя, предусмотренные статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, как самостоятельного участника налоговых и иных правоотношений, выступающего от имени и в интересах государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117438000184 и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 9 по Челябинской области (л.д.17-18).

25.03.2010 в МИФНС России N 9 по Челябинской области поступило заявление общества Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающиеся смены адреса места нахождения Общества: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 20-1 (л.д. 9-12).

К заявлению по форме Р13001 приложены: изменения в Устав (л.д.16), протокол общего собрания участников юридического лица о внесении изменений в учредительные документы (л.д. 15), документ об уплате государственной пошлины (л.д.9а). Факт получения регистрирующим органом представленных заявителем документов подтверждается соответствующей распиской (л.д.61).

На основании указанных документов регистрирующим органом 01.04.2011 принято оспариваемое решение N 186 о государственной регистрации (л.д. 13), в соответствии с которым в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы об адресе места нахождения общества Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток", регистрационное дело Общества передано из регистрирующего органа в МИФНС России N 1 по Амурской области, где Общество поставлено на регистрационный учет.

МИФНС России N 1 по Амурской области установлена недостоверность сведений, представленных Обществом на государственную регистрацию, в подтверждении чего в материалы дела представлены письмо от 31.03.2011 (л.д.21) и протокол осмотра от 11.04.2011 (л.д. 23-24), из которых следует, что по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 20-1, находится жилой многоквартирный дом с офисными помещениями на первом и втором этажах, собственниками которых являются: ООО "Агентство Дважды Два", ООО "Редакция газеты "Дважды Два", ООО "Стайлер ДВ", ООО "Амурская недвижимость", ООО "Мир кино", ООО "Инкан-Сервис", ООО "Архитектор". Общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" по указанному адресу отсутствует.

В письменных и устных ответах собственники имущества - ООО "Агентство Дважды Два", ООО "Редакция газеты "Дважды Два", ООО "Стайлер ДВ", ООО "Амурская недвижимость", ООО "Мир кино", ООО "Инкан-Сервис", ООО "Архитектор" сообщили заявителю, что договоры аренды и субаренды с обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" не заключались.

Полагая, что регистрирующим органом в нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) осуществлена государственная регистрация изменений в сведения об обществе Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений о месте нахождения Общества, МИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 17, Закона о регистрации исходил из того, что общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" представило в регистрирующий орган необходимый комплект документов. Суд указал, что на момент государственной регистрации изменений недостоверность сведений о местонахождении Общества, содержащихся в представленных документах, регистрирующим органом установлена не была. Ответственность за представление недостоверных сведений законом возложена на заявителя.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

Перечень документов, которые необходимо представлять в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации.

Как следует из материалов дела, общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" представило регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы. Соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному статьей 17 Закона о регистрации, не оспаривается заявителем жалобы.

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

Представленный заявителем ответ от 31.03.2011 N 18-22/03558дсп@ (л.д. 21) на запрос регистрирующего органа от 28.03.2011 N 09-40/р-002389@ (л.д. 20) не может являться допустимым доказательством наличия у регистрирующего органа на дату принятия решения о регистрации информации о недостоверности представленных сведений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтверждает, что указанный Обществом в заявлении адрес места нахождения является несуществующим и основан только на устных пояснениях собственников офисных помещений без приложения соответствующих документов.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Обязанность представлять достоверную информацию возложена Законом о регистрации на заявителя (подпункт "а" пункта 1 статьи 17). В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Основанием для регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в силу статьи 17 Закона о регистрации является решение органа, полномочного принимать решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно статье 12, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы внесения изменений в устав общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Как следует из расписки регистрирующего органа в получении документов, к заявлению по форме Р13001 был приложен протокол общего собрания участников юридического лица о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы Общества от 25.03.2011, которое в установленном порядке недействительным не признано, не оспорено.

Довод подателя жалобы о том, что договор субаренды, заключенный между обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" и Перловой А.В., на государственную регистрацию не представлялся, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, значения не имеет, с учетом того что судом установлено представление заявителем документов в соответствии с установленным Законом о регистрации перечнем.

Удовлетворение заявления МИФНС России N 1 по Амурской области возможно только при доказанности того обстоятельства, что на дату принятия решения о регистрации регистрирующий орган располагал достаточными доказательствами недостоверности указанных в заявлении сведений. Таких доказательств судом не установлено.

Кроме того, и в последующем доводы заявителя о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

Обществом в материалы дела в подтверждение достоверности сведений об адресе представлены договор аренды от 17.11.2010 (л.д.57-59), заключенный между Макатровой Н.В. (арендодателем) и Перловой А.В. (арендатором); поэтажный план строения (л.д.60); справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 31.03.2011 N 01/005/2011-512 (л.д.56), подтверждающая право собственности Макатровой Н.В. на помещение 25001-1; договор субаренды от 17.03.2011 (л.д.53-54), заключенный между Перловой А.В. (арендатор) и обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" (субарендатор); акт приема - передачи помещения (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований МИФНС России N 1 по Амурской области.

Довод заявителя жалобы о том, что общество Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" не находится по адресу, указанному в заявлении по форме Р13001 являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. На момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган сведениями о недостоверности указанного в представленных на государственную регистрацию документах адреса юридического лица не располагал. Более того, на указанную дату между Обществом и полномочным лицом имелись гражданско-правовые отношения, регулирующие право Общества пользоваться помещением на условиях аренды. Отсутствие на момент обследования помещения представителя юридического лица, в отсутствие доказательств его уведомления о времени проведения обследования, о недостоверности адреса места нахождения Общества не свидетельствует.

Довод подателя жалобы о нарушении оспариваемым решением суда прав заявителя, предусмотренных статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, как самостоятельного участника налоговых и иных правоотношений, выступающего от имени и в интересах государства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении обществом Инвестиционная Компания "ЭКОДОМ-Дальний Восток" в адрес Инспекции документов налоговой отчетности (л.д. 62-67).

В силу вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной государственной регистрации являются необоснованными.

Совокупность определенных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа недействительным, удовлетворения заявления МИФНС России N 1 по Амурской области судом не установлена.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-11132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко