Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5284/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А60-53578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Буданов В.Ю. по доверенности от 12.10.2009 г. N 1012-2Т;

от ответчика - Майорова А.В. по доверенности от 11.02.2010 г. N 16;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2010 года по делу N А60-53578/2009,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Галика - Технологии и Машиностроение" (далее - ООО "Галика-ТиМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - ООО "УЗЭМ") о взыскании 23 896 000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г., 1 953 909 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 604 237 руб. убытков, возникших в связи с изменением валютного курса, и 1 170 150 руб. расходов на оплату ответственного хранения оборудования на основании ст. ст. 15, 307, 309, 395, 396 ГК РФ (с учетом изменения размера исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЗЭМ" в пользу ООО "Галика-ТиМ" взыскано 13 080 000 руб. 00 коп. основного долга, 991 468 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 г. по 12.02.2010 г., 47 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Галика-ТиМ", с решением суда от 05.04.2010 г. не согласен в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 10 816 000 руб. 00 коп. основного долга, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 604 237 руб. 00 коп. убытков, 1 170 150 руб. 00 коп. расходов на оплату ответственного хранения оборудования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования ООО "Галика-ТиМ" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29 624 296 руб. 00 коп. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 10 816 000 руб. 00 коп., составляющих 40 % стоимость 4-х станков, не поставленных ответчику по договору N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г., и подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962 440 руб. 68 коп. подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением ст. ст. 12, 307 - 310, 328, 395, 431, 454, 487, 506, 516, 523 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", п. п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Истец ссылается на неправильное истолкование судом норм ст. ст. 487, 328 ГК РФ, пояснил, что положения ст. ст. 487, 328 ГК РФ не освобождают покупателя от обязанности оплатить товар и не исключают применения мер ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не установил характер и правовую природу взаимоотношений сторон, указал, что заключенный между сторонами договор N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. является договором поставки и что в соответствии с положениями ст. 523 ГК РФ истец не мог отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия существенного нарушения договора ответчиком. Пояснил, что кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). По мнению истца, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 г. в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением судом ст. 15, п. 1 ст. 405 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ". Указал, что истец обязан был принять меры для сохранности переданного оборудования, обязательство по оплате которого ответчиком не было исполнено, в связи с чем у последнего перед Фирмой ГАЛИКА АГ (Швейцария) возникла задолженность по оплате ответственного хранения оборудования в размере 1 170 150 руб. 00 коп. Заявитель жалобы полагает, что противоправный характер поведения ответчика повлек причинение ему убытков в вышеуказанном размере. Истец ссылается на понесенные им убытки, выразившиеся в суммовой разнице, возникшей в связи с изменением валютного курса, указывая, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования в предусмотренный договором срок, истец в свою очередь надлежащим образом исполнил бы свое обязательство по оплате перед Фирмой ГАЛИКА АГ (Швейцария).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 552 827 руб. 68 коп.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик приобретает в собственность, а истец продает:

- шесть обрабатывающих центров MIKRON VCE 1200 Pro в комплектации, указанной в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора,

- два обрабатывающих центра MIKRON VCE 1400 Pro в комплектации, указанной в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - оборудование).

Пунктами 3.1, 3.2 договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. предусмотрено, что покупатель обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 договора, а продавец обязан поставить оборудование в установленный срок.

Согласно п. п. 5.1 - 5.3 договора покупатель переводит:

- 50 % суммы договора, а именно 26 600 000 руб., включая НДС, авансом на расчетный счет продавца;

- 40 % стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 10 банковских дней с даты получения письменного уведомления продавца о готовности данного обрабатывающего центра к отгрузке с завода-изготовителя;

- 10 % стоимости каждого обрабатывающего центра в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта ввода данного обрабатывающего центра в эксплуатацию, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания Акта приемки-передачи данного обрабатывающего центра.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали График поставки оборудования.

Во исполнение условий договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. ответчик перечислил истцу 26 600 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты.

19.12.2008 г. и 21.12.2008 г. истцом поставлено ответчику 4 обрабатывающих центра MIKRON VCE 1200 Pro на сумму 26 160 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Галика-ТиМ" неоднократно уведомляло ответчика о готовности к отгрузке указанного в договоре оборудования, которым обязательство по оплате оборудования в установленные договором порядке и сроки не было исполнено, ООО "Галика-ТиМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 816 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. в части неотгруженного оборудования, 13 080 000 руб. 00 коп. задолженности в части отгруженного оборудования, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотгруженного оборудования, 991 468 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части отгруженного оборудования, 3 774 387 руб. убытков, из них: 2 604 237 руб. - возникших в связи с изменением валютного курса и 1 170 150 руб. расходов по оплате ответственного хранения оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10 816 000 руб. 00 коп. основного долга за неотгруженное оборудование, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из положений ст. ст. 487, 328 ГК РФ, обстоятельств дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 10 816 000 руб., указав, что при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты (второго и третьего платежей), продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 604 237 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с изменением валютного курса, и 1 170 150 руб. 00 коп. расходов на оплату ответственного хранения оборудования, суд исходил из того, что хранение оборудования в период до исполнения ответчиком обязанности по его оплате соглашением сторон не предусмотрено, и сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли на основании договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г., который следует квалифицировать как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи и подлежащий регулированию нормами ст. ст. 454 - 491 ГК РФ в силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ.

Из условий п. п. 5.1 - 5.3 договора N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. следует, что сторонами согласован порядок расчетов в виде предварительной оплаты оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч. 2 ст. 328 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и, соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Из вышеприведенных норм следует, что при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты (второго и третьего платежей), продавец (истец) имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 816 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи оборудования N GA-TIM-08542-MIK-DDP-UZEN от 05.08.2008 г. в части неотгруженного оборудования и 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неотгруженного оборудования, не имеется (ст. ст. 487, 328 ГК РФ).

Обстоятельствам, связанным с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 2 604 237 руб. убытков, возникших в связи с изменением валютного курса, и 1 170 150 руб. расходов по оплате ответственного хранения оборудования, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Галика-ТиМ" о взыскании с ООО "УЗЭМ" 10 816 000 руб. 00 коп. основного долга, 962 440 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 604 237 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с изменением валютного курса, и 1 170 150 руб. 00 коп. расходов на оплату ответственного хранения оборудования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2010 г. в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года по делу N А60-53578/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева