Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28550/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-45611/11-117-312

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "Азимут СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2011 г.

по делу N А40-45611/11-117-312, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества "Азимут СП" (ОГРН 1027739335062;117519, г. Москва, Варшавское ш., д. 138)

к Открытому акционерному обществу "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416; 11514, г. Москва, ул. Летниковская, 11/11, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Азимут СП" (далее - ЗАО "Азимут СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Открытому акционерному обществу "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее - ОАО Открытому акционерному обществу "Восточная страховая и перестраховочная компания", ответчик) о взыскании 720.220 руб. 25 коп. основного долга, 168.631 руб. 79 коп. неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства своевременной оплаты произведенного истцом ремонта автомобилей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в части о взыскании долга частично, в размере 673.253 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени отказано ввиду необоснованности данного требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части о взыскании неустойки удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23.10.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N М069/07 на ремонт автомобилей, застрахованных ООО СК "Мегаполис".

В соответствии с п. 3.3. договора пакет документов, передаваемых для оплаты заказчику, должен содержать: счет за ремонт автомобиля, заказ-наряд, акт приемки-сдачи выполненных работ.

Оплата производится в течение 15 банковских дней с момента получения счета.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику два счета: N 329001 от 30.07.2010 г. на сумму 667.753 руб. 53 коп. и N 312855 от 20.10.2009 г. на сумму 52.466 руб. 72 коп. Данные счета переданы ответчику под расписку 11.08.2010 г. и 30.11.2009 г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт наличия у него задолженности по оплате данных счетов не отрицал. Наряду с этим в ходе судебного разбирательства часть долга была погашена, последний факт истец не отрицал.

Так, согласно акту сверки сторон, что на момент рассмотрения дела размер задолженности ответчика составит 673.253 руб. 42 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходил из того, что истцом расчет подлежащей, по его мнению, согласно п. 4.2. договора, суммы неустойки произведен неверно, к тому же истцом не представлено доказательств соблюдения им условий, предусмотренных п. 3.3. договора, т.е. не представлены доказательства передачи ответчику иных документов, указанных в данном пункте.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной в иске пени является правомерным и обоснованным ввиду недоказанности факта соблюдения истцом требований п. 3.3. договора.

Заявитель апелляционной жалобы, как следует из содержания жалобы, сумму взысканной в его пользу долга не оспаривает, истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании штрафа согласно п. 4.2. договора.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно и обоснованно в решении указано, что ввиду отсутствия представленных в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения истцом требований п. 3.3. договора о передаче им ответчику для оплаты пакета документов, в том числе заказ-наряда, счета за ремонт автомобиля, акта-приема-сдачи выполненных работ, с соблюдением требований пунктов 3.4.,3.5. договора, т.к. заказчик согласно п. 3.7. договора обязан произвести оплату на основании счета с момента получения в течение 15 банковских дней. Так, наличие долга во взысканном судом размере доказано, а правовых оснований для применения к ответчику за несвоевременное оплату услуг штрафных санкций не имеется ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований пунктов 3.3., 3.4., 3.5. договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г. по делу N А40-45611/11-117-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Азимут СП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук