Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-11862/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-12524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Мишушин П.Н., представитель (доверенность от 11.01.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу NА55-12524/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" (ОГРН 1086320017079, ИНН 6323109334), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1046301015848, ИНН 6322030032), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 114815 руб. 40 коп. и обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоСфера" (далее - ЗАО "ЭкоСфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 50/2010 от 07.10.2010 г., взыскании штрафных санкций по договору N50/2010 от 07.10.2010 г. в размере 79668 руб. 89 коп., взыскании по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. суммы основного долга в размере 34580 руб. 71 коп. и пени в размере 565 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 50/2010 от 07.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 г. принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 50/2010 от 07.10.2010 г., и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания с ООО "АльянсСтрой" в пользу ЗАО "ЭкоСфера" 34580 руб. 71 коп. - долга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1338 руб. 61 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7111 руб. 85 коп.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ООО "АльянсСтрой" в пользу ЗАО "ЭкоСфера" штрафных санкций по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г. в размере 79668 руб. 89 коп. и пени по договору N51/2010 от 07.10.2010 г. в размере 565 руб. 80 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца, и отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭкоСфера" (подрядчик) и ООО "АльянсСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 50/2010 от 07.10.2010 г. на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти по мероприятиям по благоустройству внутриквартальных территорий городского округа Тольятти, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти по мероприятиям по благоустройству внутриквартальных территорий: восстановление плоскостных сооружений, благоустройство скверов семейного отдыха городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение N 1), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена настоящего договора составила 1729035 руб. 36 коп. (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.10.2010 г. к договору субподряда N50/2010 от 07.10.2010 г. стороны согласовали объем дополнительных работ по договору и их стоимость, которая составила 926594 руб. 43 коп.

Общая цена выполняемых работ составила 2655629 руб. 79 коп. Данная сумма была оплачена субподрядчику платежным поручением N 943 от 31.12.2010 г.

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 30.11.2010 г.

Согласно пункту 4.3.6. договора гарантийный срок эксплуатации устанавливается со дня подписания акта приемки выполненных работ и составляет 3 года.

Впоследствии комиссией заказчика были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 15.04.2011 г. с перечислением выявленных недостатков.

Истец сообщал ответчику о результатах обследования и просил устранить выявленные недостатки, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока. Последнее письмо N 261 от 25.05.2011 г. направлялось истцом в адрес ответчика 25.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субподряда N 50/2010 от 07.10.2010 г. субподрядчик несет ответственность за некачественное производство работ, устраняет выявленные дефекты за счет собственных средств в течение 3-х дней с момента письменного предъявления требований подрядчиком. Однако каких-либо действий по устранению недостатков со стороны ответчика не последовало.

Согласно пункту 5.9. договора в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплату штрафа в размере 3% от цены договора.

Истец считает, что сумма штрафных санкций по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г. составляет 79668 руб. 89 коп. (2655629 руб. 79 коп. Х 3%).

Кроме того, между ЗАО "ЭкоСфера" (исполнитель) и ООО "АльянсСтрой" (заказчик) был заключен договор N 51/2010 от 07.10.2010 г. на оказание услуг по техническому сопровождению по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г.

Стоимость поручаемых услуг составила 34580 руб. 71 коп. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах (пункты 2.2., 2.3. договора).

Во исполнение условий договора N 51/2010 от 07.10.2010 г. истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 34580 руб. 71 коп., что подтверждается актом об оказанных услугах N 00000435 от 27.12.2010 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам оказанных услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено.

Согласно пункту 5.2. договора N 51/2010 от 07.10.2010 г. за каждый день просрочки срока оплаты работ по настоящему договору заказчик выплачивает пеню в размере 0,01% от суммы договора.

Истец считает, что сумма пени по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. составляет 565 руб. 80 коп. за период с 07.01.2010 г. по 20.06.2011 г. (164 дня) (34580 руб. 71 коп. Х 0,01% Х 164).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. в размере 34580 руб. 71 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Предметом апелляционного обжалования явилось оставление судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г. в размере 79668 руб. 89 коп. и пени по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. в размере 565 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания с ответчика штрафных санкций по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г. в размере 79668 руб. 89 коп. и пени по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. в размере 565 руб. 80 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием об уплате указанных сумм к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки истца на претензии N 261 от 25.05.2011 г. и N 277 от 31.05.2011 г. (л.д. 30, 36) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста указанных претензий не усматривается предъявление истцом к ответчику требований об уплате штрафных санкций по договору N 50/2010 от 07.10.2010 г. в размере 79668 руб. 89 коп. и пени по договору N 51/2010 от 07.10.2010 г. в размере 565 руб. 80 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу N А55-12524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭкоСфера" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина