Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 11АП-12373/11

г. Самара

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-12045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-12045/2011, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1026300842776), Московская область, г. Дзержинский, ул. Спортивная, 16, помещение 300, г. Самара, ул. Заводское шоссе, 5 "б",

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417), г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

о признании права собственности на нежилое здание литеры РР2р, площадью 10883,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ул. Некрасовская, 3,

с участием:

от истца - Кочетков В.В., представитель по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ответчика - не явились, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, уведомлено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на нежилое здание литеры Р, Р2, р площадью 10883,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5.

В обоснование своего требования истец указал, что является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, 1 этаж, комнаты N N 10-21 площадью 10420,50 кв. м по адресу г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, дом 5, на основании договора от 08.05.2007 г. N 1П/2007 о присоединении ООО "Завод строительных металлических конструкций" к ООО "Маяк". Фактически указанное нежилое помещение являлось отдельным зданием, построенном в 1980 году на земельном участке площадью 10704,42 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0927002:0010. Данный земельный участок находится в собственности истца с разрешенным использованием - под заводом.

В 2002 - 2003 годах ООО "Завод строительных металлических конструкций" за счет собственных средств реконструировал спорное здание, осуществив его самовольную реконструкцию и строительство пристроенных помещений: встроенных помещений внутри основного строения литеры "Р" (производственного корпуса, в котором расположены цеха по рпоизводству металлочерепицы и профнастила), одноэтажного пристроя литера "Р2" (складские помещения), одноэтажного пристроя литеры "р" (тамбур изолированного входа в складское помещение). В результате произведенной реконструкции общая площадь здания увеличилась до 10883,30 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом от 01.10.2010 г.). Здание находится в границах земельного участка площадью 10704,42 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0927002:0010, а также смежного с ним земельного участка площадью 8030,30 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0927002:0002, который также находится в собственности истца.

Строительство производилось на средства ООО "ЗСМК", то есть правопредшественника истца, что, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ и Договора N П1/2007 о присоединении ООО "ЗСМК" к ООО "Маяк" от 08.05.2007 г., позволяет утверждать, что строительство производилось на средства истца. Затраты на строительство подтверждаются локальной сметой N ЛС-4279, актом о приемке выполненных работ N АКТ-3, справкой о стоимости выполненных работ N ФЗ-134.

Нахождение Здания на балансе истца, а также эксплуатационные расходы последнего по его содержанию подтверждаются Справкой о балансовой стоимости от 20.06.2011 г.., прилагаемыми Инвентарной карточкой учета объекта основных средств N (ЗСМК) 408 от 20.06.2011 г.., Договором поставки и транспортировки газа N 45-4-2474/08 от 01.08.2007 г., Договором электроснабжения N 00204 от 18.11.2008 г., счетами-фактурами NN636807. 4247871583/10, 647182. 313821, 10772/08, 11248/09. 12147/11, 000014. платежными поручениями NN00137, 182,315, 188, 167,00153,213,201.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего требования истец указал, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о предусмотренных законом случаях признания права собственности на самовольную постройку в ином установленном законном порядке. Однако лицо, осуществляющее самовольную реконструкцию, ликвидировано. Поэтому истец, зная об отсутствии у ООО "ЗСМК" разрешения на реконструкцию, не обращался за таким разрешением.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кочетков В.В. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте арбитражного суда апелляционной инстанции, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 г. по делу N А55-18407/2009, договора находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ООО "Завод строительных металлических конструкций" N 63-05-222/214, ООО "Маяк" является собственником земельного участка (земли населенных пунктов), назначение под завод, площадь 10704,42 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5, кадастровый номер земельного участка 63:01:0927002:10. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 г.

На основании решения Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области N 1254 от 30.12.2002 г. и договора N 33-У от 29.01.2003 г. купли-продажи земельного участка ООО "Маяк" является собственником земельного участка (земли поселений) площадью 8030,30 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0927002:0002 адрес земельного участка - Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2003 г.

8 мая 2007 г. ООО "Завод строительных металлических конструкций" и ООО "Маяк" заключили договор о присоединении N 1П/2007, по условиям которого ООО "Завод строительных металлических конструкций" присоединилось к ООО "Маяк" с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемого к основному обществу.

Условия реорганизации оговорены сторонами в Договоре N Ш/2007 о присоединении ООО "ЗСМК" к ООО "Маяк" от 08.05.2007 г. Среди таковых условий - переход всех прав и обязанностей от присоединяемого общества (ООО "ЗСМК") к присоединяющему (ООО "Маяк") и правопреемство по всем обязательствам вне зависимости от факта отражения последних в передаточном акте (пункты 1.1,6.1 Договора).

Согласно передаточному акту от 08.05.2007 г. к договору о присоединении ООО "Завод строительных металлических конструкций" передал, а ООО "Маяк" принял нежилое помещение (1 этаж, комнаты N N 10-19, 21) площадью 10420,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Заводское шоссе, дом 5.

С 30.05.2008 г. за ООО "Маяк" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты N N 10-21, площадь 10420,50 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. Основанием регистрации права указан передаточный акт к договору о присоединении ООО "Завод строительных металлических конструкций" к ООО "Маяк", утвержденный решением участника ООО "Завод строительных металлических конструкций" N 2/2007 от 08.05.2007 г. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 г.

Согласно техническому паспорту от 20.08.2001 г. нежилое помещение "н1" имеет общую площадь 10420,50 кв.м. Истец утверждает, что указанное нежилое помещение фактически является зданием и построено в 1980 году.

Для осуществления реконструкции по заказу ООО "Маяк" ООО фирма "Консоль" разработало проект реконструкции нежилого здания. Однако, как следует из содержания документа проект разработан по факту выполненной реконструкции в 2011 году.

Согласно техническому паспорту от 01.10.2010 г. здание (лит. Р, Р2, р), находящееся по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, д.5, построено: лит. Р - в 1980 г. (год последнего капитального ремонта (реконструкции) - 2010 г.), лит. Р2 - в 2010 г., имеет общую площадь 10883,3 кв.м.

Из плана границ земельного участка от 31.03.2011 г. следует, что здание производственного цеха (литера Р, Р2, р) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0927002:0002 (лит. Р2 и р) и 63:01:0927002:0010 (лит.Р).

По техническому заключению ООО фирма "Консоль" реконструкция нежилого здания (лит. РР2р), расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения в целом, работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП, с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В результате реконструкции и переустройств нежилое здание лит. "РР2р" имеет общую площадь 1883,3 кв.м., основную площадь 10549,1 кв.м., вспомогательную площадь 334,2 кв.м.

Указанное заключение судом не может быть признано достоверным, поскольку возведение пристроев безусловно затронуло конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, работы выполнены без получения разрешительной документации, без составления проекта, его согласования и утверждения в установленном порядке, что также безусловно свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил. Кроме того заключение содержит и иные фактические ошибки (указание на общую площадь не соответствует данным технического паспорта).

По заключению отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самаре ФГУЗ "центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 10.03.2011 г. реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5, лит. РР2р не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно аудиторскому заключению ООО "Самарский экологический аудит" здание котельной и нежилое здание лит. РР2р, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5 оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

По заключению ООО "Аудит-Безопасность" на объекте защиты - "Производственный корпус литера Р, Р2, р ООО "Маяк", расположенном по адресу: г.Самара, ул. Заводское шоссе, 5 имеется система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, содержащая комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, т.е. выполнены основные требований пожарной безопасности.

Письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.03.2011 г. подтверждено, что использование земельного участка под промышленные предприятия, склады соответствует основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны. Согласно топографическим материалам земельный участок под реконструированным нежилым зданием не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Завод строительных металлических конструкций" произвело реконструкции и возвело пристрой к находящемуся у него в собственности нежилого здания, в результате чего изменились технические характеристики и параметры этого здания, при этом ООО "Завод строительных металлических конструкций" за получением разрешения на производство реконструкции, как это было предусмотрено статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации и в настоящее время предусмотрено статьей 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации - не обращалось, как и не обращалось за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции. Истец ООО "Маяк" также указанные обязательные требования закона не исполнил.

В силу указанных обстоятельств, спорное строение обнаруживает признаки самовольной постройки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Истец не доказал, что осуществленная реконструкция спорного объекта подпадает под перечень оснований, когда получение разрешения на строительство не требуется, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался, каких-либо попыток легализовать осуществленное строительство не предпринимал.

В силу указанных обстоятельств, право собственности истца не может быть признано как на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неверном понимании истцом требований закона и не подлежат удовлетворению.

На основании указанного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-12045/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко