Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 12АП-8243/11

г. Саратов

18 ноября 2011

Дело N А06-3128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей А. Н. Бирченко, Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2011 года по делу N А06-3128/2011, судья Баскакова И.Ю.,

по иску ООО ПКФ "Транссервис", г. Астрахань

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань,

о признании п.2.2.10, 3.1.16, 3.2.1, 10.1.6 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-191-03643/02451, введенные (измененные) дополнительным соглашением от 26.11.2009 г., соответственно п.1, 2, 5, 14 и приложение N 7 к договору в той части, в которой в них применено понятие "режим работы предприятия", недействительными,

и о взыскании суммы неосновательного обогащения 128 967 руб. 28 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения N 28-191-03643/02451 от 01.01.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 556 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" (далее ООО ПКФ "Транссервис") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 2.2.10, 3.1.16, 3.2.1, 10.1.6 договора энергоснабжения от 01.01.2008 г. N 28-191-03643/02451, изложенных в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009 г., соответственно п.1, 2, 5, 14 и приложение N 7 к договору в той части, в которой в них применено понятие "режим работы предприятия", недействительными, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения 129 742,12 руб. с января 2008 г. по апрель 2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 618,94 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.2.10, 3.1.16, 3.2.1 договора энергоснабжения N 28-191-03643/02451 от 01.01.2008 г., изложенные в редакции дополнительного соглашения от 26 ноября 2009 г. в части формулировок "режим работы предприятия", пункт 14 дополнительного соглашения от 26 ноября 2009 г. к договору энергоснабжения N 28-191-03643/02451 от 01.01.2008 г. в целом как пункт 10.1.6 (Приложение N 7 к договору). С ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО ПКФ "Транссервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 127 125 руб. 93 коп., проценты в сумме 18 917 руб.33 коп., всего 146 043 руб. 26 коп., а также 5 359 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Транссервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и ООО Производственно-коммерческая фирма "Транссервис" ("Абонент") заключен договор энергоснабжения N 28-191-03643/02451, по которому согласно пункту 1.1 Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, с последующей ежегодной пролонгацией.

Как следует из материалов дела, сторонами к договору N 28 -191-03643/02451 было подписано Дополнительное соглашение от 26 ноября 2009 г., в соответствии с которым изложены в новой редакции ряд пунктов договора, а именно: пункты 2.2.10, 3.1.16, 3.1.12, 3.1.15, 3.2.1, 3.2.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.1, 9.4, 10.1.1, а также указано о дополнении договора пунктом 10.1.6 (пункт 14 Дополнительного соглашения) и дополнении в раздел 11 Договора.

В тексте спорных пунктов 2.2.10, 3.1.16 и 3.2.1 договора в той редакции, которая изложена в подписанном Дополнительном соглашении от 26 ноября 2009 г. содержатся слова "режим работы предприятия", а согласно пункту 14 Дополнительного соглашения указано о дополнении договора пунктом "10.1.6 Режим работы предприятия (Приложение N 7)".

В данном случае между сторонами заключен договор поставки электрической энергии, который в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил признается публичным договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, ни в Федеральном Законе "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ не содержится такого понятия как режим работы предприятия.

В указанных нормативных актах применяется понятие - режим потребления электрической энергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации также содержит формулировку о режиме потребления энергии (часть 1 статьи 539, части 1 статьи 543, части 2 статьи 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования ООО ПКФ "Транссервис" о признании недействительными пунктов 2.2.10, 3.1.16, 3.2.1, 10.1.6 договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 28-191-03643/02451, изложенных в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009, соответственно, пунктов 1, 2, 5, 14 и приложения N 7 к договору в той части, в которой в них применено понятие "режим работы предприятия", удовлетворены правомерно.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценивая обстоятельства дела, условия договора, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, подписав с ответчиком договор энергоснабжения и зная о наличии акта по установлению границ обслуживания, который уже был у истца на момент заключения с ответчиком в январе 2008 г. договора энергоснабжения, а также зная о произведенных Гарантирующим поставщиком начислениях и своих платежах, начиная с 2008 года, в том числе с марта 2008 г. - с начала спорного периода, заявленного им в настоящем иске, соответственно знал о своих правах.

Иск предъявлен в арбитражный суд 16.05.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и сумм процентов за март и апрель 2008 года в размере 42.052 руб.59 коп у суда не имелось.

В части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов с апреля 2008 года по июнь 2011 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что гарантирующий поставщик в спорном периоде неправомерно применял к ООО "ПКФ Транссервис" более высокий тариф по уровню низкого напряжения НН - 0,4 кВ, а также неправомерно применял тариф, дифференцированный по количеству часов использования мощности - менее (4500) часов при фактическом использовании от 7001 часов и выше.

Пунктом 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Расчет указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФТС России от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Методических указаний: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20-1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

При разрешении спора суд первой инстанции, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами в 2008 году, 2009 году, которыми предусмотрен уровень напряжения 6 кВ, пункт договора 2.1.5, которым также предусмотрен уровень напряжения 6 кВ, пришел к выводу, что ответчиком при расчетах за электроэнергию гарантирующий поставщик к истцу с 01.01.2008 г. должен был применять тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения в точке подключения, а именно СН II - 6кВ.

Между тем, как следует из представленных в дело счетов-фактур за спорный период, начиная с даты заключения договора, ответчик применял при начислении сумм оплаты за потребленную электроэнергию тариф, соответствующий уровню низкого напряжения НН-0,4 кВ.

Кроме того, судом установлено, что с 01.01.2010 г. по июнь 2011 г. (окончание спорного периода по расчету истца) ответчик необоснованно применяет тариф, дифференцированный по количеству часов использования мощности - менее 5000 (4500) часов, в то время как фактическое использование составляет от 7001 часов и выше.

Факт необоснованного применения указанного тарифа подтверждается материалами дела.

Так, при заполнении Приложения N 7 к договору истцом указывались фактические часы работы предприятии и количество рабочих дней в месяц, исходя из содержания понятия в данном приложении - режим работы предприятия, поэтому в нем указано фактическое значение и соответственно количество часов использования мощности именно в рабочее время 2673 часа. Фактическое использование истцом мощности производится круглосуточно 24 часа в сутки, что составляет 8760 часов в год, в том числе и на работу силового трансформатора, освещение территории, сигнализацию, поскольку объектом, на которую поставляется электроэнергия, является производственная база.

Кроме того, расчетный объем потерь, являющийся Приложением 6 к договору энергоснабжения, и указанный в пункте 4.2 договора, составляет постоянную величину 1648 кВт в месяц и рассчитан, исходя из круглосуточной работы 24 часа в сутки энергопринимающего устройства истца (силового трансформатора) и линий электропередачи, и без выходных дней. Расчеты потерь также имеются в материалах дела, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленного в дело Расчета потерь по производственной базе истца усматривается в составе данного расчета, при определении суммарного количества потерь, включены расчеты потерь электроэнергии в линиях, в силовом трансформаторе, в счетчике электроэнергии, в трансформаторе тока. При расчете использован такой составляющий показатель, как период потребления электроэнергии в количестве часов, который указан 730 часов, что соответствует 24 часам ежесуточного потребления энергии в месяц.

Учитывая, что количество часов использования истцом электроэнергии (называемое режимом потребления) напрямую влияет на размер тарифа для расчета оплаты за электроэнергию, то в этом случае ответчиком также завышается предъявляемая к истцу сумма оплаты за потребленную электроэнергию.

Судом установлено, у истца отсутствует задолженность перед Гарантирующим поставщиком в спорном периоде, все предъявленные к оплате счета- фактуры являются оплаченными.

Следовательно, у истца образовалась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 171 794 руб. 71 коп. За вычетом уточненной суммы и в связи с пропуском срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения составит 127.125 руб.93 коп.

Право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом проценты должны начисляться с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 127.125 руб.93 коп. в размере 18.917 руб.33 коп. обоснованно.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2011 года по делу N А06-3128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко