Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8351/11

16 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8351/11 (А27-4136/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии сторон:

от истца: Шабалина Г.В. по дов. от 24.05.2011 г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кузнецкий мост", ООО "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года

по делу N А27-4136/2011 (судья Дубешко Е.В.)

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой", Кемеровская

область, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201464649)

к ООО "Кузнецкий мост", Кемеровская область, г. Новокузнецк, (ОГРН 1025403639656)

третье лицо: ООО "Зодиак", (ОГРН 1024201463440)

о взыскании неосновательного и пени

установил:

ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузнецкий мост", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 183867,60 руб. неосновательного обогащения, 23560,25 руб. пени.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Зодиак".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-4136/2011 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением от 10 августа 2011 года, ООО "Кузнецкий мост", ООО "Зодиак" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители ссылаются на отсутствие заключенного между ООО "РСК "Инкомстрой" и ООО "Кузнецкий мост" договора. ООО "Кузнецкий мост" не был уведомлен о собраниях собственников жилья, (дома) расположенного по адресу: ул. Циолковского, 21, не был уведомлен об избрании истца в качестве управляющей компании и оказании им услуг. ООО "Кузнецкий мост" ссылается на то, что самостоятельно содержит свое имущество, имеет свой персонал по обслуживанию придомовой территории и технических коммуникаций. Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 августа 2009 года, которым изменён способ управления домом, истец договор управления спорным многоквартирным домом не представил. Договор управления многоквартирным домом N 78 от 10 февраля 2008 года был заключен ошибочно с ООО "Зодиак", поскольку оно не являлось собственником встроенного нежилого помещения. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 г.. ООО "Зодиак" уплатило истцу по указанному договору 130823,96 рубля, из них сумма 35 930,21 руб. согласно выставленным ООО "РСК" "Инкомстрой" в адрес ООО "Зодиак" счетам уплачена за водоснабжение и водоотведение (платежи за водоснабжение и водоотведение производились отдельными платежами, что подтверждается платежными поручениями N 50, от 01.04.2009 г., N 78 от 04.05.2009 г., N 95 от 01.06.2009 г., N 114, от 29.06.2009 г., N 124 от 15.07.2009 г., а сумма 94 893, 75 рублей уплачена ООО "Зодиак" в адрес ООО "РСК" "Инкомстрой" за содержание и ремонт общего имущества указанного дома и за капитальный ремонт дома. Истец не представил доказательства правомочности начисления и взыскания сумм за капитальный ремонт. Протоколы общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Циолковского, 21 составлены разными лицами, разным подчерком, в протоколах не указано собственниками какого помещения являются, лица их подписавшие. Протоколы собраний по установлению платы за капитальный ремонт за 2008, 2009, 2011 г. в материалах дела отсутствуют. Собрания по установлению тарифов за капитальный ремонт вообще не проводились. Кроме того, заявители ссылаются на непредставление истцом доказательств фактических расходов на содержание и ремонт дома. Ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 1109 ГК РФ.

ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения. Отсутствие договорных отношений по содержанию имущества не освобождает собственника от оплат содержания общего имущества многоквартирного дома. Считает, что истец не обязан доказывать фактически понесенные расходы. Собственники избрали истца в качестве управляющей организацией. Судом были исследованы представленные протоколы общих собраний собственников, постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, и была дана надлежащая оценка. Считает, что истцом в полном объеме доказаны применяемые тарифы, ответчиком и третьим лицом контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

К апелляционной жалобе (дополнению) заявителями представлены дополнительные доказательства, а именно: бухгалтерские счета на оплату, выставленные в адрес ООО "Зодиак".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Документы, приложенные истцом к ходатайству о приобщении документов являются новыми доказательствами, которые возникли после вынесения решения и не могли повлиять на содержание судебного акта. Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных документов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому периоду, заявленному в исковом заявлении. Кроме того, они получены после вынесения решения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А45-11208/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузнецкий мост" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 265 кв.м., в том числе полезной 185,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 21, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 42-01/06-38/2003-888 от 29.08.2003 г. (свидетельство 42АА638429).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2007 г. по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 21 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО "РСК "Инкомстрой".

Распоряжением Главы города Новокузнецка N 23 от 11.01.2008 г.. по акту приема-передачи основных средств от 18.012008г. осуществлена передача дома в управление ООО "РСК "Инкомстрой", начиная с 1 января 2008 года.

Договор с ответчиком на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 21, не заключался.

В период с 1 апреля 2008 года по 31 марта 2011 года истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома, а также нес расходы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За указанный период истец уплатил за ответчика расходы в сумме 183867,60 руб. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной нормы следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.

Указанная норма права не предусматривает возможность освобождения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в случае самостоятельных действий по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В свою очередь, в соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника ООО "Кузнецкий мост" производился по установленным тарифам.

Истцом ежегодно устанавливались тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление в многоквартирном доме на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные:

- протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 21 от 18.02.2008 г. - 13 руб. 19 коп. за 1 кв. м. за содержание и текущий ремонт жилья, плата населения 10 руб. 07 коп., компенсация из городского бюджета 2,49 руб. (по соц. норме); плата населения 12 руб. 96 коп., компенсация из городского бюджета 0,23 руб. (свыше соц. нормы).

- протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 21 от 20 февраля 2009 года - 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м., за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе плата населения 12 руб. 63 коп., компенсация из городского бюджета 6,44 руб. (по соц. норме); плата населения 15 руб. 37 коп., компенсация из городского бюджета 3,17 руб. (свыше соц. нормы).

- протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 21 от 30.04.2010 года - 19 руб. 07 коп. за 1 кв. м., за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе плата населения 12 руб. 63 коп., компенсация из городского бюджета 6,44 руб. (по соц. норме); плата населения 15 руб. 37 коп., компенсация из городского бюджета 3,17 руб. (свыше соц. нормы).

Плата за капитальный ремонт была установлена постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы". С 01.04.2010 г. плата за капитальный ремонт была утверждена общим собранием в форме заочного голосования собственников помещений от 30.03.2010 г., оформленного протоколом N Ц-21, в размере 2 руб. за 1 кв.м.

Факт осуществления истцом управления, содержания и технического обслуживания имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Циолковского, 21, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителей об отсутствии фактического подтверждения несения истцом расходов также отклоняются, согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г.. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.

Часть 1 статьи 39 ЖК РФ устанавливает положения, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная норма сформулирована императивно и предполагает обязанность каждого собственника участвовать в расходах на содержание всего комплекса общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от того, извлекает собственник какие-либо полезные свойства из той или иной его части или нет.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2010 года N ВАС-4910/10.

Утвердив тарифы и расходы на содержание общего имущества собственники помещений многоквартирного дома признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, в связи с чем, указанные расходы относятся к расходам на содержание имущества и подлежат уплате ответчиком.

Доводы заявителей о несоответствии подписей в протоколах общих собраний собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Циолковского, 21 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Заявлений о фальсификации протоколов общего собрания собственников в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не подавалось.

Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке статьи 161 ЖК РФ. Способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией был избран 19 ноября 2007 года решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 21, общим числом голосов равным 53.2 % собственников помещений дома. Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "РСК "Инкомстрой" является уполномоченной собственниками помещений организацией, созданной для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме по ул. Циолковского, 21 и все решения о размере платежей и взносов, установленные им для каждого собственника являются законными и обязательными для каждого собственника.

Договор аренды N 1 от 9 января 2007 года, заключенный между ООО "Кузнецкий мост" и ООО "Зодиак", был расторгнут с 1 декабря 2007 года, доводы о фактической оплате третьим лицом расходов по содержанию общего имущества не обоснованы им документально.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с неосновательное обогащение в сумме 183867 руб. 60 коп., а также пеню в размере 23560 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-4136/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-4136/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс