Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-10826/11

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А60-16038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Иванюка Михаила Львовича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит", Боровинской А.И., доверенность от 22.05.2011 года, Шипилова А.П., доверенность от 01.08.2011 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Иванюка Михаила Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-16038/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванюка Михаила Львовича (ОГРНИП 304742311800074, ИНН 742300314214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит" (ОГРН 1026600629527, ИНН 6603014413)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванюк Михаил Львович (далее - ИП Иванюк М.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Теплит" (далее - ООО "ПСО "Теплит", ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на весь период ремонта автомобиля истец вынужден был заключить договор перевозки грузов с ИП Илютиным А.В.

Обращает внимание, что в товарных накладных указаны как грузоотправитель, так и грузополучатель (ИП Иванюк М.Л.).

Отмечает, что в путевых листах содержится и дата использования автомобиля, и конкретная марка автомобиля, и его государственный номер, а также маршрут автомобиля и наименование груза.

По мнению апеллятора, суд необоснованно пришел к выводу о неразумности поведения истца, способствовавшего увеличению убытков, поскольку помимо товара, закупленного по безналичному расчету, истец закупал товар и у физических лиц за наличный расчет, не требующих сопроводительных документов.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отмечает, что согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа, а также форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя".

Полагает, что истцом и его контрагентом должны были быть оформлены надлежащим образом товарно-транспортные накладные на все перевозки грузов транспортом.

Указывает, что путевые листы и товарные накладные, представленные истцом, не соответствуют установленным требованиям оформления, что указывает на их недействительность.

Обращает внимание на несоответствие путевых листов и товарных накладных в части мест получения груза.

Ссылается на неразумность поведения истца, способствовавшего увеличению своих убытков, поскольку из представленных документов следует, что перевозка осуществлялась на незначительную сумму по сравнению со стоимостью перевозок.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 года в 10 час. 00 мин. на подъезде к г. Екатеринбургу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ - 642208026 государственный номер О957ММ 96, принадлежащего ответчику, и автомобиля истца АФ77А3ВJ государственный номер С982ЕМ 174, принадлежащего истцу, причиной которого явились действия водителя ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 66 РА N 1069858 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие невозможность использования данного автомобиля в предпринимательских целях до окончания ремонта.

25.08.2010 года между ИП Иванюком М.Л. (Клиент) и ИП Илютиным А.В. (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по условиям которого Перевозчик обязуется за вознаграждение своими силами и средствами доставить принадлежащий Клиенту товар из пункта назначения, указанного Клиентом, в пункт назначения: Челябинская область, г. Снежинск, и выдать товар уполномоченному на получение груза лицу, именуемому в дальнейшем Получатель (пункты 1.1., 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость оказываемых Перевозчиком услуг составляет 5 000 руб. за каждую поездку.

По утверждению истца, в период с 25.08.2010 года по 28.10.2010 года ИП Илютиным А.В. по договору перевозки было выполнено в интересах истца 55 поездок, общая стоимость услуг ИП Илютина А.В. составила 275 000 руб.

В подтверждение фактов осуществления перевозок грузов истцом представлены путевые листы и товарные накладные, в подтверждение оплаты стоимости перевозки груза - товарные чеки.

Полагая, что убытки, связанные с несением затрат на перевозку грузов в период до восстановления поврежденного автомобиля, возникли по вине ответчика, ИП Иванюк М.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между ДТП и перевозкой груза истцом; товарные накладные не принимаются в качестве надлежащих доказательств использования автомобиля по договору перевозки, так как удостоверяют только факт вручения товара покупателю; путевые листы не подтверждают, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности; часть представленных накладных не содержит сведений о получении товара уполномоченным лицом; перевозка осуществлялась на незначительную сумму по сравнению со стоимостью перевозки, что свидетельствует о неразумности поведения истца, способствовавшего увеличению своих убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 66 РА N 1069858 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 года подтверждается противоправность поведения ответчика, заключающаяся в нарушении работником указанного лица пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком.

Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, повлекшим ДТП и причинение ущерба имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, и возникшими у истца расходами на оплату стоимости перевозки товара в период осуществления ремонта автомобиля.

С целью исследования представленных истцом доказательств судом апелляционной инстанции изучено содержание путевых листов и товарных накладные.

В результате изучения данных документов выявлены ряд несоответствий. Так, в путевом листе N 6 от 31.08.2010 года указан маршрут движения: г. Снежинск - г. Челябинск - г. Снежинск, тогда как согласно товарный накладным N НРИИ099905 и N 30155 от 31.08.2010 года местом получения товара являются г. Екатеринбург и г.Челябинск. Аналогичные несоответствия имеются также в путевых листах и товарных накладных от 02.09.2010 года, от 16.09.2010 года, от 22.09.2010 года, от 23.09.2010 года, от 07.10.2010 года, от 15.10.2010, от 22.10.2010 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарные накладные от 27.09.2010 года, от 11.10.2010 года, от 25.10.2010 года, а также путевой лист от 10.10.2010 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается товарными накладными, что в 21 случае перевозился товар стоимостью менее стоимости услуг по его перевозке, что свидетельствует о явной неразумности действий истца, способствовавшего увеличению размера убытков. При этом, во всех случаях объем полученного товара явно не соответствует (значительно меньше) объему кузова автомобилей, указанных в путевых листах (МАЗ 437041-262 и ГАЗ-3705Е7), что также указывает на неразумность действий истца.

Довод заявителя жалобы о том, что помимо закупки товара у юридических лиц, истец также закупал товар у физических лиц за наличный расчет, при котором сопроводительные документы не оформлялись, подлежит отклонению в силу отсутствия надлежащих доказательств данного утверждения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ряд товарных накладных не содержат подписи лица, получившего товар от лица покупателя (истца), в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности совершения поездки. Также судом установлено, что в товарных накладных не имеется отметок о месте вручения товара и транспортном средстве.

Ссылка апеллятора на содержащиеся в товарных накладных сведения о грузополучателе и грузоотправителе, что, по его мнению, указывает на место получения товара, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный юридический адрес организации может не совпадать с ее фактическим местом нахождения либо с местом нахождения ее склада. В накладных, имеющих графы "время прибытия автомобиля", "время убытия автомобиля", данные графы не заполнены, в некоторых накладных отсутствует указание на место нахождения (адрес) поставщика, местом нахождения поставщика ООО "АвтоСПА" является г. Снежинск Челябинской области.

Перечисленные несоответствия в совокупности ставят под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Помимо изложенного, следует отметить, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку им не представлено доказательств о затратах, которые бы он понес в случае совершения соответствующих поездок за товаром на собственном автомобиле (стоимость ГСМ, заработная плата водителя, иные издержки). В связи с этим, суду невозможно установить, имело ли место превышение транспортных расходов истца в случае использования арендованного автомобиля над расходами при использовании собственного автомобиля, если он не был бы поврежден. Иначе ответчиком возмещаются и обычные расходы истца, которые он понес бы в любом случае, если бы его автомобиль не был выведен из строя. В рассматриваемом случае причинно-следственная связь имеется только между ДТП и расходами, которые не были бы понесены при обычных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-16038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов