Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28350/11

город Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-61884/11-28-528

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центропечать" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011, принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-61884/11-28-528 по иску Государственного унитарного предприятия Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193) к закрытому акционерному обществу "Центропечать"

(ИНН 7703021543, ОГРН 1037739212796)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Трунова И.А. по доверенности от 11.11.2011

от ответчика: Бутурлакин Д.А. по доверенности от 07.09.2011

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении закрытого акционерного общества "Центропечать" (далее -ответчик) из тоннеля пешеходного "М.Тушинская", СЗАО г.Москва, Волоколамское шоссе, дом 92, соор.1, общей площадью 5.00 кв.м., ссылаясь на ст.ст. 12, 294, 295, 307, 309, 310, 314, 450, 606, 607, 611, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.08.2011 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие у ЗАО "Центропечать" Разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети N 2000-02202 от 18.02.2011 и N 2000-02203 от 18.02.2011, срок действия которых установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011, которое, по его мнению, является законным основанием для занятия спорной площади.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную удовлетворить. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 29.12.2007 между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ЗАО "Центропечать" (арендатор) был заключен договор N 06-6-2008/АП, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору тоннель пешеходный "М.Тушинская" СЗАО (г.Москва, Волоколамское шоссе, д.92, соор.1) общей площадью 5.00 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008 (пункт 2.1 договора).

Указанные площади переданы арендатору по акту от 09.01.2008 (л.д.32).

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2010 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 29.12.2007 N 06-6-2008/АП с 01.03.2011. Уведомление было вручено ЗАО "Центропечать" (л.д. 34).

Поскольку ЗАО "Центропечать" занимаемое помещение тоннеля переходного не освободило, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что арендованное ответчиком имущество является объектом собственности субъекта РФ (города Москвы) и истец владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения, согласно распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. и свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2006..

В силу пункта 1 Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 г.. истец вправе осуществлять передачу в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в его хозяйственном ведении, с согласия Департамента имущества г. Москвы.

Руководствуясь статьями 209, п.2 295, п.1 ст. 422, п.1 ст. 432, 608 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанный договор следует признать ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственник арендованного имущества - Департамент имущества города Москвы - согласовал заключение данного договора между сторонами.

В силу ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик после прекращения спорного договора аренды не возвратил истцу арендованное имущество, а также не представил доказательства правомерности его нахождения на спорных площадях тоннеля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ЗАО "Центропечать" Разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети N 2000-02202 от 18.02.2011 и N 2000-02203 от 18.02.2011, срок действия которых установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011, как на законное основание для занятия общей площади 5.00 кв.м. в пешеходном тоннеле М.Тушинская, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие Разрешения выданы на основании договора аренды и не устанавливают срок его действия, а подтверждают лишь законность размещения киоска N1 и киоска N2 в тоннеле пешеходном М.Тушинская.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих право владения и пользования тоннелем пешеходным общей площадью 5.00 кв.м. М. Тушинская (г.Москва, Волоколамское шоссе, д.92, соор.1).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 по делу N А40-61884/11-28-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина