Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-14789/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-16740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: К.В. Степанович по доверенности от 11.03.2011 года, генеральный директор - Е.П. Чудайкин

от ответчика: И.В. Безбородников по доверенности от 13.12.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14789/2011) ОАО "Труд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 года по делу N А56-16740/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Агро-Питер" (192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 14 лит. А; ОГРН 1107847048770)

к ОАО "Труд" (188425, Ленинградская область, Волосовский район, д. Чирковицы, д. 33)

о взыскании 549 050 рублей

установил:

ООО "Агро-Питер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Труд" о взыскании пени в сумме 549 050 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных договором N 364-10П от 01.06.2010 года.

Решением от 11.07.2011 года арбитражный суд взыскал с Открытого акционерного общества "Труд"" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Питер" пени в сумме 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и государственную пошлину 13 823 рублей, всего 483 823 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "Труд" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Труд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агро-Питер" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ООО "Агро-Питер" (продавец) и ОАО "Труд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 364-10П, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить самосвал КАМАЗ 45143-112-15 в количестве 1 штуки по цене 1 580 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что предусмотренный договором товар передан ответчику по накладной N 18 от 16.06.2010 года и принят последним без замечаний (л.д.12), что не оспаривает ответчик.

В соответствии с пунктом 2.5 договора (л.д.9), ответчик обязался оплатить товар не позднее 25.06.2010 года, что им сделано не было.

Оплата по договору осуществлена ответчиком в два этапа: 31.08.2010 года - 790 000 рублей; 07.09.2010 года - 790 000 рублей (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по данному договору продавец требует оплаты всего товара плюс уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от общей сумма договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "Агро-Питер" за нарушение срока оплаты товара начислило ОАО "Труд" неустойку в сумме 549 050 рублей за период с 26.06.2010 года по 06.09.2010 года.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, и указал на правомерность предъявленных продавцом требований о взыскании неустойки.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 450 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и следовательно знал о заявлениях истца по изменению истцом исковых требований, поэтому его ссылка на неосведомленность в этой части является несостоятельной.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что сумма пеней составляет 461 949,16 рублей. Однако учитывая, что погашение задолженности произведено ответчиком только 06.09.2010 года, истец обоснованно заявил требование о взыскании 549 050 рублей пеней в соответствии с правильно произведенным расчетов.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не оспаривал расчет пеней, который изложен истцом в исковом заявлении.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина