Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 14АП-7152/11

г. Вологда

16 ноября 2011 г.

Дело N А13-7674/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от заявителя Смирнова А.В. по доверенности от 27.10.2011, от ответчика Панова А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-7674/2011 (судья Савенкова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1083535000482; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (ОГРН 1043500604620; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.05.2011 N 22 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 по делу N А13-7674/2011 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 17.05.2011 N 22 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 487 руб. 20 коп. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 30.12.2010 N 71 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.06.2008 по 30.11.2010, по результатам которой составлен акт от 18.04.2011 N 17 (л.д. 26 - 34) и принято решение от 17.05.2011 N 22 (л.д. 37 - 45), в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 157 487 руб. 20 коп.

Основанием для начисления указанных штрафных санкций послужило не полное перечисление обществом в бюджет НДФЛ, удержанных из доходов работников.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.07.2011 N 14-09/007666@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество не оспаривает факт правонарушения и правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Однако считает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Статьей 123 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, при невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, повлекшей неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Из приведенных норм следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной НК РФ обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 названного Кодекса, не является исчерпывающим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из оспариваемого решения видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с общества налоговых санкций инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Признание судом наличия смягчающих обстоятельств не освобождает налогового агента от перечисления в бюджет как самого налога, так и пеней, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением налоговым агентом предусмотренных НК РФ обязанностей. Наличие смягчающих обстоятельств позволяет только снизить размер налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства данного дела, установил, что налогового правонарушения совершено впервые, признание факта совершения налогового правонарушения, общество уплатило в полном объеме НДФЛ.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, признаны судом в качестве смягчающих, на основании чего размер штрафа, соответствующий критериям соразмерности и справедливости наказания за совершенное деяние, правомерно уменьшен до 50 000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-7674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева