Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 09АП-28289/11

город Москва

17 ноября 2011 г.

Дело N А40-47903/11-104-386

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011, принятое судьей Хвостовой Н.О., по делу N А40-47903/11-104-386 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к закрытому акционерному обществу "ТОРРЕНТ ФИРМА", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 274 722 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от фирмы "Торрент фармасьютикалс Лтд" - Савостьянов С.М., по доверенности от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТОРРЕНТ ФИРМА", открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчики) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 274 722 руб. 65 коп., ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" не является владельцем транспортного средства "Шевроле Лачети" регистрационный номер К 413 ТЕ 177, по вине водителя которого произошел страховой случай, гражданская ответственностью которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ААА N 0141150585.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ААА 0141150585 не полностью выплачена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно 6 254 руб. 14 коп. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик - ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" не является собственником транспортного средства, ссылаясь в обоснование на представленные доказательства - административный протокол, справку о ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям: марки "Шевроле", государственный регистрационный номер К 413 ТЕ 177 RUS и марки "Ниссан", государственный регистрационный номер К 222 ВМ 32 RUS, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009, постановлением 99 ХА N 1728545 по делу об административном правонарушении от 28.01.2009.

Согласно страховому полису ААА N 0141150585 ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована гражданская ответственность представительства фирмы Торрент фармасьютикалс ЛТД (Индия) в г.Москве.

Автомобиль марки "Ниссан" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается Полисом по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков N АС 7730987 (л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа заменяемых деталей 213 500 руб. 99 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.02.2009 (л.д.13), отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 34).

23.04.2009 г. истец по платежному поручению N 255593 произвел оплату стоимости восстановительного ремонта размере 388468 руб. 51 коп.

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его владелец, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, которое владеет им на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу ч.1 ст. 49 АПК РФ суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, которые истец вправе изменить до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, необходимые процессуальные действия, связанные с устранением противоречий между наименованием ответчика, заявленным основанием иска и представленными доказательствами не устранил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" и для возмещения вреда в порядке суброгации за счет страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по полису ААА N 0141150585, участвовавшим в спорном ДТП, ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" не является.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, обладающие признаками допустимости: справка о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2009, протокол 99 ТА N 0029611 от 28.01.2009 по делу об административном правонарушении, постановление 99 ХА 1728545, страховые полисы (л.д.7-9, 82, 83) - не свидетельствуют о том, что ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" является владельцем транспортного средства Шевроле, которое было участником дорожно-транспортного происшествия 28.01.2009, а гражданско-правовая ответственность ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" застрахована по полису ОСАГО ААА N 0141150585, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" является страхователем поврежденного транспортного средства; в материалах дела отсутствуют доказательства страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" гражданской ответственности водителя Елизарова В.В. при управлении транспортным средством, владельцем которого является ответчик.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия упомянутого автомобиля ЗАО "ТОРРЕНТ ФИРМА" со ссылками на материалы административной проверки несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (л.д.7-9, 82, 83).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-47903/11-104-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков