|
18 ноября 2011 г.
|
Дело N А07-8085/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика", арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-8085/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича - Файзуллина А.З. (доверенность от 07.10.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" (далее - общество "Арбитражная практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Халикову Вениамину Рамазановичу (далее - Халиков В.Р., ответчик), открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - общество "ВСК", страховая компания, страховщик, ответчик), некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига" (далее - НП "МР АПАУ "Лига", СРО, ответчик) о взыскании убытков в размере 82 718 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 с арбитражного управляющего Халикова В.Р. в пользу общества "Арбитражная практика" взысканы убытки в размере 82 718 руб. 62 коп., в удовлетворении заявления о взыскании убытков с общества "ВСК" и НП "МР АПАУ "Лига" отказано.
В апелляционной жалобе общество "Арбитражная практика" просит решение суда от 15.08.2011 отменить в части отказа во взыскании убытков с общества "ВСК" и НП "МР АПАУ "Лига", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что поскольку наступление ответственности Халикова В.Р. перед обществом "Арбитражная практика" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности в деле о банкротстве является страховым случаем, порождающим у общества "ВСК" обязанность произвести страховую выплату, а у НП "МР АПАУ "Лига" - выплату из компенсационного фонда, то рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности указанных лиц, обязанность по возмещению убытков возникает как у Халикова В.Р., так и у страховой компании, и у СРО.
В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Халиков В.Р. просит решение суда от 15.08.2011 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) Халикова В.Р. В материалах дела отсутствуют доказательства признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными в установленном законом порядке. При распределении денежных средств (конкурсной массы), поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройПроект" (далее - общество "АльфаСтройПроект", должник), арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-6339/2009, исполнительный лист в отношении общества "АльфаСтройПроект" были получены Халиковым В.Р. 24.04.2011 и 18.05.2011, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Халикова В.Р. общество "Арбитражная практика" просит жалобу арбитражного управляющего оставить без удовлетворения. Поясняет, что арбитражный управляющий при наличии задолженности по текущим платежам в размере 82 718 руб. 62 коп. перед обществом "Арбитражная практика" оплатил требования кредиторов второй очереди в размере 163 458 руб. 21 коп., тем самым, нарушил очередность погашения требований кредиторов, и соответственно, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон) (рег. N 30156 от 15.11.2011).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Арбитражная практика", общества "ВСК", НП "МР АПАУ "Лига" не явились.
От общества "Арбитражная практика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег. N 30158 от 15.11.2011).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 16.11.2011 представитель арбитражного управляющего Халикова В.Р. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Арбитражная практика" просил отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2009 по делу N А47-6339/2009 в отношении общества "АльфаСтройПроект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Халиков В.Р.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 общество "АльфаСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков В.Р.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2011 конкурсное производство в отношении общества "АльфаСтройПроект" завершено (т. 1, л.д. 24-26).
В период процедур банкротства между обществом "АльфаСтройПроект" в лице временного и конкурсного управляющего Халикова В.Р. и обществом "Арбитражная практика" были заключены договоры юридического сопровождения деятельности от 12.10.2009, 17.03.2010 (т. 1, л.д. 8-9).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2011 по делу N А47-6339/2009 с общества "АльфаСтройПроект" в пользу общества "Арбитражная практика" в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости юридических услуг, оказанных в период с октября 2009 года по апрель 2010 года взыскано 59 885 руб. 28 коп. основного долга и 22 833 руб. 34 коп. пеней за просрочку оплаты услуг с 10.11.2009 по 25.02.2011, всего 82 718 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 17-19), выдан исполнительный лист серии АС N 002285884 от 22.04.2011 (т. 1, л.д. 20-23).
Денежные средства привлеченному лицу арбитражный управляющий не перечислил. Конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что Халиков В.Р. является членом НП "МР АПАУ "Лига", обществом "ВСК" Халикову В.Р. выдан страховой полис N 0978093000335 в подтверждение заключенного договора N 0978093000335 страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 60).
Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Халиковым В.Р. в период процедуры банкротства была нарушена очередность погашения требований кредиторов, в результате чего осталась непогашенной текущая задолженность перед обществом "Арбитражная практика" в размере 82 718 руб. 62 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Халикова В.Р., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "АльфаСтройПроект" нарушил очередность погашения платежей, при наличии требований по текущим платежам произвел оплату требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков с общества "ВСК", НП "МР АПАУ "Лига", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения страховщика и СРО к ответственности в виде убытков.
Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 20.4. Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности в случае причинения убытков (статья 24.1 Закона о банкротстве).
Кроме этого для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Отчетом конкурсного управляющего Халикова В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества "АльфаСтройПроект" от 25.02.2011 и определением о завершении конкурсного производства от 20.04.2011 подтверждается, что денежные средства должника в размере 623 959 руб. за период процедуры конкурсного производства были использованы следующим образом: 19 030 руб. - оплата услуг открытого акционерного общества "РУСЬ-БАНК", 435 995 руб. 59 коп. - выплата вознаграждения арбитражного управляющего, 163 458 руб. 21 коп. - выплата задолженности по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 5475 руб. 20 коп. - возмещение затрат за публикацию в газете "Коммерсант" (т. 1, л.д. 79, 81-82).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку Халиковым В.Р. выплачена задолженность по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов общества "АльфаСтройПроект", в то время как имелась непогашенная задолженность по текущим платежам перед обществом "Арбитражная практика", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов должника, в результате чего общество "Арбитражная практика" не получило стоимость оказанных услуг и пеню за просрочку оплаты, всего сумму 82 718 руб. 62 коп.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) Халикова В.Р., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными в установленном законом порядке, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия, результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляюще
