Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-10689/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А53-23244/2010 15АП-10689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Иностранного общества с ограниченной ответственностью "Белстеклопром": представитель по доверенности Хаустов И.А., доверенность от 13.10.2011 г.;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" Квиникадзе С.Д.: паспорт серия 60 01 N 716009, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 20.12.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иностранного общества с ограниченной ответственностью "Белстеклопром"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-23244/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" Квиникадзе С.Д.

к Иностранному обществу с ограниченной ответственностью "Белстеклопром", обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" (ИНН 6168019411, ОГРН 1076168005539)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" конкурсный управляющий должника Квиникадзе С.Д. к обратился в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к иностранному обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН", просил признать сделку по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" по платежному поручению от 24.01.2011 N 373 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. для зачисления на счет иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" денежных средств в размере 3 600 000,00 руб.".

Оспариваемым судебным актом заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" Квиникадзе С.Д. удовлетворено.

Суд признал сделку по перечислению общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" по платежному поручению от 24.01.2011 N 373 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. для зачисления на счет иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" денежных средств в размере 3 600 000,00 руб.

Суд взыскал с иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" 3 600 000,00 руб.

Суд взыскал с иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иностранное ООО "Белстеклопром" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Иностранного общества с ограниченной ответственностью "Белстеклопром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" Квиникадзе С.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23244/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" введена процедура наблюдения.

10.06.2010 решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С. Д.

24.01.2011 должник перечислил иностранному обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" на расчетный счет N 3012445795027 денежные средства в размере 3 600 000,00 руб. по договору поставки от 02.02.2010 N 4.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно официальным данным, предоставленным МИФНС России N 24 по Ростовской области, ООО "Стеклозавод ДОН" бухгалтерские балансы в 2010 году - за 3, 6, 9, 12 месяцев - не представлял. Истребуемые Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 г. по делу N А53-23244/2010 документы от должника не получены ни арбитражным управляющим, ни Арбитражным судом Ростовской области.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Нарушение должником требований закона, а именно статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", не должно являться основанием защиты его интересов. В связи с тем, что бухгалтерский баланс должником не составлялся и не предоставлялся в налоговый орган необходимо признать, что балансовая стоимость активов должника равна нулю (ответы регистрирующих органов о зарегистрированном имуществе). Таким образом, сделка по перечислению 3 600 000 рублей с расчетного счета должника является превышающей 5% балансовой стоимости активов должника (стоимость активов по бухгалтерскому балансу ООО "Стеклозавод ДОН" за 6 месяцев 2009 г. (квартальный) составляла 55 244 000 рублей).

Как следует из материалов дела, оспаривая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника имелись обязательства по оплате перед другими кредиторами до момента перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" по платежному поручению от 24.01.2011 N 373 денежных средств в размере 3 600 000,00 руб. в пользу иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ", а именно:

1) требование ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" к ООО "Стеклозавод ДОН" в размере 456 806, 15 рублей (Решение АС РО от 04.06.2010 г. по делу N А53-1759/2010) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

2) требования МИФНС России N 24 по РО в размере 6 218 822, 34 рублей (недоимка за 2009-2010 гг.) включены в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН" определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2011 г. по делу N А53-23244/2010;

3) требование ООО "Центрсталь" к ООО "Стеклозавод ДОН" в размере 53 762, 80 рублей (Решение АС РО от 09.11.2010 г. по делу N А53-17438/2010) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

4) требование ООО ТПК "Метизный альянс" к ООО "Стеклозавод ДОН" в размере 28 096, 36 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

5) требование ООО "Банк Трудового Резерва" к ООО "Стеклозавод ДОН" в сумме 208 006,61 рублей (Решение АС РО от 22.12.2009 г. по делу N А53-14910/2009) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

6) требование ОАО "ИТЕКО" к ООО "Стеклозавод ДОН" в сумме 604 657,46 рублей (Решение АС РО от 22.07.2010 г. по делу N А53-11221/2010) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

7) требование ООО "Гофротара" к ООО "Стеклозавод ДОН" в сумме 33 144,00 рублей (дата возникновения требования - апрель 2010 г.) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

8) требование ООО "Ростэк авто" к ООО "Стеклозавод ДОН" в размере 110 443,09 рублей (Решение АС РО от 28.06.2010 г. по делу N А53-5620/2010) включено в реестр требований кредиторов ООО "Стеклозавод ДОН";

9) требование МИФНС России N 24 по РО (платежи в Пенсионный Фонд РФ за 2010 г.) в размере 1 225 436 рублей включены в реестр требований кредиторов;

10) требование ООО "Самсон РФ" в размере 11 714, 27 рублей за товары в 2009-2010 гг. включены в реестр требований кредиторов;

11) требование ЗАО "Реалстрой" (Решение АС РО от 18 мая 2010 г. по делу А53-2012/2010) в размере 217 588 рублей включены в реестр требований кредиторов;

12) требование ООО "Кадет" (выполненные работы в апреле-мае 2010 г.) в размере 203 285, 46 рублей включены в реестр требований кредиторов;

13) требование ООО "Домэкс" в размере 301 434, 68 рублей за полученный должником груз в январе 2009 года включены в реестр требований кредиторов;

14) требование ОАО "ПО Водоканал" -в размере 6 054 378, 69 рублей (ноябрь 2009 г.);

15) требование ООО "КМ-АвтоТранс" (Решение АС РО от 01.11.2010 г. по делу N А53-13463/10) в размере 132 803, 41 рублей включены в реестр требований кредиторов;

16) требование ООО "ЦСП" (Решение АС РО от 30.11.2010 г. по делу N А53- 18505/2010) в размере 56 648, 46 рублей включены в реестр требований кредиторов;

17) требование ООО "Истомино-ЭМ" в размере 97766,74 рублей за поставленную лакокрасочную продукцию в ноябре 2009 года включены в реестр требований кредиторов;

18) требование ИП Поспелов Н.Т. в размере 28 856, 78 рублей за оказанные услуги в ноябре 2009 года включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, предъявлены требования ООО "НАКОСТА" (рассмотрение требования в Арбитражном суде Ростовской области назначено на 17 августа 2011 г.) на сумму 31 465 510 рублей по Договорам займа и Договорам аренды имущества за 2009-2010 гг., и др.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Анализ положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) позволяет сделать вывод о том, что банковские операции по списанию денежных средств со счета в банке являются сделками.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту третьему статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования ("Собрание законодательства РФ" 04.05.2009 N 18, "Российская газета" 05.05.2009 N 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи арбитражный суд, применяя в комплексе положения статьи 153 ГК РФ, статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что перечисление со счета общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН" денежных средств на счет иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" фактически направлено на предпочтительное удовлетворение требований иностранного общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСТЕКЛОПРОМ" как кредитора должника перед другими кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод ДОН".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, сделка - признанию недействительной.

Сделка по перечислению ООО "Стеклозавод ДОН" денежных средств по платежному поручению N 373 от 24.01.2011 г. на сумму 3 600 000 рублей не является текущим платежом. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что указанные действия по перечислению денежных средств причинили ущерб кредиторам должника, а также привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе со ссылкой на спецификацию N 3, в соответствии с которой ООО "Стеклозавод ДОН" предоставлялась отсрочка платежа на 120 дней с даты отгрузки товара, не принимается, так как сделка по перечислению ООО "Стеклозавод ДОН" денежных средств по платежному поручению N 373 от 24.01.2011 г. на сумму 3 600 000 рублей не является текущим платежом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела договор поставки заключен 02.02.2010 г., товар поставлен 09.08.2010 г., 10.08.2010 г. и 11.08.2010 г., заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 11 ноября 2010 г. Так согласно имеющихся в материалах дела ТТН от 09.08.2010 г., от 10.08.2010 г., от 11.08.2010 г. отгрузка товара фактически произведена соответственно 09.08.2010 г., 10.08.2010 г. и 11.08.2010 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (л.д. 74-89 т. 4).

Соответственно, оплата по спорной сделке не является текущим платежом.

Податель жалобы указывает, что не располагал информацией о том, что ООО "Стеклозавод ДОН" находится в процедуре банкротства.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается, так как согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу положений статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Довод дополнения к жалобе о том, что рыночная стоимость стеклотары в Республике Беларусь и Российской Федерации существенно различается не принимается апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения. Кроме того, как видно из спорного платежного поручения от 20.01.2011 г. N 373 оплата за поставленную продукцию произведена должником в российских рублях с учетом оговоренной сторонами стоимости продукции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм законодательства РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-23244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина