Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-12363/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-17570/2011 15АП-12363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: представитель Кревсун И.Ю. (доверенность от 29.07.2011 N 400),

от ответчика: представитель Якушина А.В. (доверенность от 16.11.2010 N 31ПИ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черномортранснфть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2011 г. по делу N А32-17570/2011

по иску открытого акционерного общества"Черномортранснефть"

(ОГРН 1022302384136,ИНН 2315072242)

к ответчику закрытому акционерному обществу "КРОК" инкорпорейтед"

(ОГРН 1027700094949,ИНН 7701004101)

о взыскании неустойки 3 876 306 рублей 09 копеек

принятое судьей Сидоровой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Черномортранснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края

с иском к ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о взыскании 3 876 306 рублей 09 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 27.10.2008 N А-7.11.08/ЧТН-1027; 42 381 рубля 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 г.

суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 211 382 руб. 40 коп. При взыскании неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ставки банковского процента.

ОАО "Черномортранснефть" обратилось апелляционной жалобой сославшись на следующие доводы.

Неустойка подлежит снижения только в случае, если она явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Доказательства несоразмерности должно представить лицо, заявившее о ее снижении. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, примененная ставка 8,25% ниже ставки рефинансирования, действующей в период просрочки поставки продукции по договору. Так, с 14.07.2008 г.. по 11.11.2008 г- ставка рефинансирования- 11%, с 01.12.2008 г.по 23.04.2009 г- 13% Заявитель жалобы просит решение отменить, взыскать с ответчика заявленную сумму неустойки.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что предусмотренная неустойка 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы составляет 182% годовых. Цена продукции по договору поставки составляет 16 324 986 руб. 96 коп, неустойка заявлена к взысканию в размере- 3 876 306 руб.или 23,7% от суммы сделки. Взыскание неустойки по ставке 182% годовых приведет к получению истцом сверх прибыли. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение суда первой инстанции считает законным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 между истцом(покупатель) и ответчиком(поставщик) заключен договор поставки N А-7.11.08/ЧТН-1027, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца электротехническое оборудование, в соответствии со спецификациями N 4191-7503-ЧТН-08, 4192-8660-ЧТН-08,4193-8663-ЧТН-08,4194-9606-ЧТН-08,4195-9610-ЧТН08,4196-9 611-ЧТН-08,4197-9612-ЧТН-08 от 27.10.2008, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.2 договора, продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору поставки (лист дела 11-26).

В соответствии с пунктом 13.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая нарушение сроков поставки, истец в соответствии с пунктом 13.1 договора начислил неустойку из расчета 0,5 % в размере 3 876 306 руб.09 коп.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до ставки рефинансирования, установленной на момент подачи и вынесения иска -8,25% годовых (согласно указанию Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемую неустойку до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о снижении договорной неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции не учел следующее.

При заключении договора поставки N А-7.11.08/ЧТН-1027 ЗАО "КРОК инкорпорейтед" выразило согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором неустойки из расчета 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции, не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета истца, ответчик допустил просрочку поставки товара сроком от 7 дней до 87 дней, по одной позиции 120 дней. Нарушение сроков поставки товара ответчик не оспаривает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответствен-ности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых, сроки нарушения обязательств (от 7 дней до 87), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки в размере 3 876 306 руб. 09 коп.

Однако, суд первой инстанции, снизив неустойку до 211 382 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8,25%, не обосновал правомерность такого снижения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.(Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435)

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, оборудование стоимостью 16 324 986 руб.96 коп. согласно спецификации поставлено ответчиком с нарушением сроков поставки, а комплект оборудования стоимостью свыше 6-ти миллионов рублей был поставлен ответчиком с просрочкой в 33 дня, оборудование свыше одного миллиона-с просрочкой 87 дней, то есть нарушения сроков поставки были существенными.

Между тем, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 914 808 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию неустойки.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины в порядке и размерах, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца и ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 460 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2011 г. по делу N А32-17570/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 102770094949) в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) неустойку в размере 914 808 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (ИНН 7701004101, ОГРН 102770094949) в пользу открытого акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) 460 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов