Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 17АП-10537/11

г. Пермь

16 ноября 2011 г.

Дело N А50-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Группа компаний "Регион" - Копытин А. К., доверенность от 18.08.2011, Гришанов М. С., доверенность от 18.08.2011,

от ответчика ООО "Торговый дом "Тандем" - Суворов С. А., доверенность от 15.09.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Тандем"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2011 года, принятое судьей Шафранской М. Ю.,

по делу N А50-10418/2011

по иску ООО "Группа компаний "Регион" (ОГРН 1105906000815, ИНН 5906097294)

к ООО "Торговый дом "Тандем" (ОГРН 1065904115672, ИНН 5904146394)

о взыскании суммы на оплату дорожных знаков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Группа компаний "Регион" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Тандем" (далее также - ответчик) задолженности в сумме 55 932 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче истцу дорожных знаков, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 563 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 739 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающей обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, о взыскании которого истцом заявлено не было.

Ссылается на наличие между сторонами договора, который расторгнут не был. Указывает на то, что претензию о возврате денежных средств от 24.11.2010 ответчик не получал, подпись о ее вручении на уведомлении от 22.12.2010 не является подписью генерального директора ООО "Торговый дом "Тандем" Глухова С. В.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в счете от 25.10.2010 N 195 дорожные знаки были им изготовлены, однако истец от их приемки отказался. Доказательства же встречного исполнения не были представлены в суд первой инстанции по причине неполучения ответчиком определения о назначении дела к рассмотрению.

Истец доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, находит необоснованными, не подтвержденными в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащими доказательствами, на что указал в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к отзыву. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении бухгалтерской справки от 22.09.2011, товарных накладных N 10101002-0238880 от 11.11.2010.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

На доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на основании коммерческого предложения ответчика был сформирован заказ на покупку дорожных знаков.

На основании счета N 195 от 25.10.2010 на оплату дорожных знаков, истцом по платежному поручению N 71 от 27.10.2010 ответчику были перечислены денежные средства в размере 55 932 руб., однако поставка продукции осуществлена ответчиком не была.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.11.2010 с требованием возвратить предоплату в срок до 10.12.2010, которая получена генеральным директором ООО "Торговый дом "Тандем" Глуховым 21.12.2010, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 12).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами, из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным заявителем жалобы.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Судом установлено, что спорная сумма была получена ответчиком без установленных сделкой оснований.

При этом факт поставки стороной не доказан, основания к удержанию перечисленных денежных средств отсутствуют.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованное применение судом ст. 1102 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Так в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем при ошибочном применении истцом при формулировании требований норм права, арбитражный суд самостоятельно вправе изменить правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылка заявителя жалобы на то, что существующий между сторонами договор расторгнут не был, является несостоятельной.

Довод заявителя жалобы относительно того, что претензию о возврате денежных средств от 24.11.2010 ответчик не получал, опровергается материалами дела. Указание на то, что подпись на уведомлении от 22.12.2010 не является подписью генерального директора ООО "Торговый дом "Тандем" Глухова С. В. в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждается, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлялось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что во исполнение принятых на себя обязательств он изготовил дорожные знаки, подлежащие передаче истцу, однако последний от их получения отказался, документально не подтверждаются, в связи с чем, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом в адрес ответчика (г.Пермь, ул. Солдатова, 16), содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ от 22.06.2011 N 5427 (л. д. 31). Доказательств, свидетельствующих об изменении адреса ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2011 года по делу N А50-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур В. А. Романов