Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-5628/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-34276/2010 15АП-5628/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 07.11.2011):

от ООО "Владос": представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 122);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представители по доверенности Алисова А.О., доверенность от 08.06.2011 г., Селихов М.Ю., доверенность от 09.02.2009 г.

после перерыва (судебное заседание 11.11.2011):

от ООО "Владос": представитель по доверенности Дузенко Д.Ю., доверенность в материалах дела (т. 4, л.д. 122);

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представители по доверенности Алисова А.О., доверенность от 08.06.2011 г., Деренченко А.Н.., доверенность от 10.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-34276/2010

по заявлению ООО "Владос"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владос" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2009 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Общество указывает на несоблюдение инспекцией ст. 101 НК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу N А32-28104/2009 рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением ФАС СКО от 19.09.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А32-34276/2010 отменено, дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках дела N А32-28104/2009 общество оспаривало решение налоговой инспекции от 28.05.2009 N 41 не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о совпадении предмета спора по данному делу и делу N А32-28104/2009 не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 подлежит отмене, а дело - направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

ФАС СКО указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Владос" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по настоящему делу, установил, что ООО "Владос" обосновало надлежащими доказательствами, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Судом установлено, что платежным поручением от 21.09.2011 N 3344 общество внесло на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 820 002,41 руб., что составляет 1/2 от суммы налоговых претензий с учетом результата рассмотрения дела N А32-28104/2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2011 суд заявление ООО "Владос" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-34276/2010 удовлетворил в части.

Суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 28.05.2009 N 41 в части доначисления 13 640 004,82 руб., в том числе: по НДС - 4 301 258,50 руб., штрафа за неуплату НДС - 860 261,70 руб., пени по НДС - 687 595,32 руб.; по налогу на прибыль - 5 731 059,18 руб., штрафа по налогу на прибыль - 1 146 211,90 руб., пени по налогу на прибыль - 914 618,22 руб. до вынесения судебного акта по существу спора.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Владос" о принятии обеспечительных мер по делу N А32-34276/2010 отказано, поскольку заявленная обеспечительная мера несоразмерна оспариваемым требованиям с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Владос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.11.2011 г. до 15 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.11.2011 г. в 15 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2011 г. в 15 час. 17 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Владос", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, г. Краснодар с требованием признать недействительным решение от 28.05.2009 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обществом ранее было обжаловано решение налогового органа от 28.05.2009 N 41.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта не подлежит удовлетворению.

С учетом положений пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что на основании Решения заместителя начальника налогового органа от 28.03.2008 N 12 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, в том числе отношении НДФЛ с 01.04.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2009 N 12-10/21.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения общества, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника налогового органа принял решение 28.05.2009 N 41 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 453 112 руб. налога на добавленную стоимость (работы, услуги), налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме - 533 657 руб., налог на прибыль, начисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме -6 871 384 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме -2 552 228 руб., налог на имущество в сумме - 49 909 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме - 5 410 руб., Единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный ОМС, в сумме - 298 руб., Единый социальный налог, начисляемый в Территориальный фонд ОМС, - 541 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 2 336 960,61 руб. и штрафные санкции в размере 4 136 576 руб.

Заявитель в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налогового органа от 28.05.2009 N 41.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026, которым апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 28.05.2009 N 41 отменено в части штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 732,6 руб. и п. 4.2. в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 3 663 руб., налоговый орган обязан произвести перерасчет пени с учетом внесенных в решение изменений.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части начисления 9423612 рублей налога на прибыль и 1155695 рублей 89 копеек пени, 6 986 769 рублей НДС и 1 176 589 рублей 67 копеек пени, 49 909 рублей налога на имущество и 3 512 рублей 55 копеек пени, 4 135 434 рублей штрафов, решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026.

Решением суда от 02.12.2009 признаны недействительными решение налогового органа от 28.05.09 N 41 в части начисления 9 423 612 рублей налога на прибыль, 1 155 695 рублей 89 копеек пени и 2 739 818 рублей 80 копеек штрафа, 6 430 898 рублей 50 копеек НДС, соответствующей пени и 1 286 179 рублей 70 копеек штрафа, 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026 в полном объеме. В остальной части требований обществу отказано.

Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило право на возмещение НДС и обосновало расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М". Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды. Решение УФНС России по Краснодарскому краю принято с нарушением статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в рассмотрении апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Начисление 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа незаконно, поскольку налоговый орган не доказал, что общество использовало имущество в период с 15.05.2007 по 04.09.2007. В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010 решение суда изменено в части признания недействительными решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.08.2009 N 16-12-458-1026 и решения налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части начисления 2 129 640 рублей НДС, соответствующей пени и 425 928 рублей штрафа, 3 692 553 рублей 12 копеек налога на прибыль, соответствующей пени и 1 593 606 рублей 90 копеек штрафа. В остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "КМ-Трейд", поэтому общество неправомерно заявило к вычету НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению товаров у ООО "КМ-Трейд". Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Макси-М", в связи с чем налоговый орган необоснованно начислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по операциям с данным контрагентом. Статьей 101 Налогового кодекса не предусмотрена обязательная процедура извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на ненормативный правовой акт территориального налогового органа. Суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и обоснованно уменьшил размер штрафа более чем в два раза. Решением управления отменено решение налогового органа в части начисления обществу 3 663 рублей налога на имущество, соответствующей пени и 732 рублей 60 копеек штрафа, поэтому в этой части суд первой инстанции необоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2011 отказано в передаче дела N А-32-28104/2009-19/567 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по этому же делу.

Заявитель с решением налогового органа от 28.05.2009 N 41 в части не соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности не согласился, что и явилось основанием его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из пункта 6 этой же статьи следует возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Эти положения в корреспонденции с пунктом 4 этой же статьи свидетельствуют о том, что материалы дополнительных мероприятий налогового контроля являются частью материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий порядка рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять свои объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пун кт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения по вопросам рассмотрения имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, в том числе и по материалам дополнительных мероприятия.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения возражений на акт налоговым органом принято решение от 28.04.2009 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий, были направлены запросы в ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.03.2009 N 12-09/02934, от 03.04.2009 N 12-09/03164, от 07.05.2009 N 04030 ООО "КМ-Трейд" о предоставлении сведений: образец подписи руководителя Шкатова Д.С., заверенные копии деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, баланс за 2007 год; в ИФНС России N 17 по г. Москве от 30.03.2009 N 12-09/02935, от 03.04.2009 N 12-09/03165, от 07.05.2009 N 04029 ООО "Макси-М" о предоставлении сведений: образец подписи руководителя Кузьмина Д.Н., заверенные копии деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, баланс за 2007 год; в ООО "Невский банк" г. Санкт-Петербург от 30.04.2009 N 12-09/03924 в отношении ООО "КМ-Трейд" о предоставлении сведений: Выписку по операциям на счете организации, карточку образца подписи руководителя Шкатова Д.С.; в КБ "Союзпромбанк" г. Москва от 28.04.2009 N 12-09/168 в отношении ООО "Макси-М" о предоставлении сведений: Выписку по операциям на счете организации, карточку образца подписи руководителя Кузьмина Д.Н.

Согласно составленной по результатам проведенных дополнительных мероприятий служебной записке от 27.05.2009 N 12-10/04/1, на момент окончания дополнительных мероприятий налогового контроля сведения (информация) по вышеуказанным запросам в налоговый орган не поступила.

Также налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий обществу было вручено требование от 04.05.2009 N 388 о предоставлении следующих документов: акты сверки с поставщиками ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М", аналитические данные бухгалтерского учета, подтверждающие наличие (отсутствие) кредиторской задолженности на 01.01.2009 с поставщиками ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М", документы, подтверждающие оплату в адрес ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М".

Из материалов дела следует, что обществом в ответ на требование налогового органа от 04.05.2009 N 388 представлены документы: справка о наличии кредиторской задолженности с поставщиками ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М", акты сверок с поставщиками ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М", письмо от акты сверки с поставщиками ООО "КМ-Трейд" и ООО "Макси-М", договор N 1 уступки прав требования.

Таким образом, дополнительных материалов в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, получено не было, все дополнительные материалы были представлены на основании выставленных требований самим налогоплательщиком.

Полученные дополнительные материалы в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, привели не к дополнительному доначислению налогов, а наоборот, к уменьшению суммы указанной в акте проверки налога на прибыль как необходимой к дополнительной уплате.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.05.2009 N 12-09/04-03 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрения результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 28.05.2009. Указанное уведомление вручено финансовому директору общества - Овсипенко Н.В. 26.05.2009, о чем свидетельствует его подпись.

Материалы налоговой проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля рассмотрены 28.05.2009 в присутствии представителя общества финансового директора - Овсипенко Н.В., о чем свидетельствует протокол от 28.05.2009.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, правомерно не приняты судом как несоответствующие обстоятельствам дела, установленным судом и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом рассмотрения по существу апелляционной жалобы следует отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А32-34276/2010.

Возвратить ООО "Владос" ИНН 2312015077 с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6820002,41 руб., уплаченные платежным поручением от 21.09.2011 N 3344.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-34276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 г. по делу N А32-34276/2010.

Возвратить ООО "Владос" ИНН 2312015077 с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6820002,41 руб., уплаченные платежным поручением от 21.09.2011 N 3344.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина