Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 13АП-18167/11

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2011 г.

Дело N А56-25458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Волков М.Ю., доверенность от 14.02.2011;

от ответчика: Кузнецов В.А., сл. удостоверение ТО 267880;

от 3-го лица: Архиреев И.В., доверенность от 29.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18167/2011) открытого акционерного общества "Климов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-25458/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Кузнецову В.А.

3-е лицо: открытое акционерное общество "Климов"

об оспаривании постановления от 21.04.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кузнецова В.А.(далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 признано недействительным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.04.2011, вынесенное судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Кузнецовым В.А. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Омега".

Суд указал, что наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника и, в частности, наложить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Однако в данном случае исполнительный лист на взыскание денежных средств, указанных в решении от 27.01.2011 по делу N А56-59822/2010, не выдавался в связи с обжалованием данного решения в апелляционном порядке, а выдан был исполнительный лист на основании другого судебного акта - определения от 23.03.2011 по тому же делу о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество налагается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (пункт 5 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 11.12.2009).

Вместо указанного в исполнительном листе N АС 004420306 от 24.03.2011 наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Омега", на сумму 35 940 019 рублей 25 копеек, был объявлен запрет регистрационных действий. Поскольку исполнительный лист N АС 004420306 от 24.03.2011, выданный на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, не содержал указаний на запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, установив такое ограничение, вышел за пределы своих полномочий.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Климов" (далее - ОАО "Климов") просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 отменить, в заявленных требованиях ООО "Омега" отказать ввиду непредставления заявителем доказательств нарушения оспариваемых прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО "Омега" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы доводом о нарушении его законного интереса в обеспечении отсутствия обременений переданного покупателям имущества, ввиду возможных исков со стороны покупателей имущества, запрет на регистрацию отчуждения или обременений которого объявлен судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А. поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на вынесенное им 25.08.2011 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецова В.А. от 21.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-59822/2010 присуждено к взысканию с ООО "Омега" в пользу ОАО "Климов" 33 375 822 рублей 50 копеек задолженности, 2 364 196 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2010 по договору купли-продажи от 01.04.2009, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с обжалованием указанного решения в апелляционном порядке исполнительный лист по делу N А56-59822/2010, содержащий требование об имущественных взысканиях, не выдавался.

22.03.2011 ОАО "Климов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения от 27.01.2011 по делу N А56-59822/2010. Определением от 23.03.2011 судом удовлетворено заявление ОАО "Климов" о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Омега", на сумму 35 940 019 рублей 25 копеек и выдан исполнительный лист N АС 004420306.

21.04.2011 судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А., рассмотрев материалы исполнительного производства N 1806/11/36/47, возбужденного 25.03.2011 в отношении должника ООО "Омега" в пользу взыскателя ОАО "Климов" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N АС 004420306 от 24.03.2011 и вынес постановление о запрете регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - 45 земельных участков, расположенных вблизи д. Овраги Петровского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области:

1) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:424

2) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:431

3) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:438

4) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:445

5) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:452

6) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:459 7) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:466 8) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:425 9) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:432 10) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:439 11) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:446 12) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:453 13) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:460 14) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:467 15) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:426 16) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:426 17) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:440 18) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:447 19) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:454 20) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:461

21) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:468

22) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:427

23) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:434

24) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:441 25) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:448

26) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:455 27) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:462 28) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:428 29) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:435 30) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:442 31) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:449 32) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:456 33) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:463 34) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:429 35) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:436 36) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:443 37) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:450 38) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:457 39) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:464 40) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:430 41) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:437 42) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:444 43) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:451 44) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:458 45) кадастровый номер объекта: 47:03:0706001:465

Не согласившись с постановлением от 21.04.2011 ООО "Омега" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "Омега" представлены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенные в период с 24.12.2010 по 21.02.2011 с покупателями, среди которых одно юридическое лицо - ООО "Восток-Сервис", а остальные - физические лица (л.д. 117-160), а также свидетельства о государственной регистрации прав, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в период с 27.01.2011 по 19.03.2011, подтверждающие совершение сделок с вышеуказанными объектами (л.д. 12-46, 91-116), и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения по состоянию на 22-23.06.2011 о каждом из земельных участков, их правообладателях, существующих ограничениях (обременениях) прав и др. (л.д. 72-90).

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил заявление в полном объеме. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что заявитель обратился в арбитражный суд не за защитой права, поскольку его право не затронуто, а о защите законного интереса (юридического интереса).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с вышеприведенной нормой юридический интерес выступает одним из основных условий оказания судебной защиты. В арбитражном процессе принято разделять юридический интерес на процессуальный (как интерес к возбуждению гражданского дела в суде и оказанию судебной защиты) и материальный (интерес в удовлетворении заявленных требований). Указанный подход основывается на предположении заинтересованности заявителя в удовлетворении требований, а органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица - в отказе в удовлетворении требований заявителя. Юридический интерес к процессу заключается в осуществлении процедур по рассмотрению и разрешению дела в установленной процессуальной форме с вынесением судебного решения. Материальный юридический интерес в арбитражном процессе заключается в осуществлении принадлежащего субъекту права и освобождении от возложенной на него обязанности.

Юридический интерес в процессе проявляется в существовании субъективного права, о защите которого просит заявитель; его принадлежности заявителю; в нарушении или существовании угрозы его нарушения.

Юридический интерес (заинтересованность) представляет собой предпосылку процессуального права на предъявление иска. При его отсутствии право на судебную защиту не возникает, дело прекращается производством. Юридический интерес с материально-правовой стороны входит в основание иска и о его защите дает ответ суд в судебном решении.

Судебная защита может быть оказана лишь по спорам правового характера. Суд может принять к рассмотрению такое заявление, из которого предположительно усматривается, что интерес, о защите которого просит сторона, охраняется законом, и что отношения, из которых возник спор, регулируются правом или небезразличны для него. Требование, не основанное на правовых нормах, интерес, не защищаемый правом, не могут быть предметом судебного разбирательства, а вследствие этого и предметом иска.

Если заявитель при подаче заявления не определяет себя как лицо, обладающее правовым статусом лица, наделенного в соответствии с законом правом на обращение с заявленными им требованиями, суд должен прекратить производство по делу. При этом в целях предупреждения необоснованного отказа в судебной защите заинтересованному лицу суд не вправе отказывать в принятии заявления по данному основанию, но обязан возбудить, а затем прекратить производство по делу.

Предъявляя иск, заявитель может заблуждаться в том, что орган, осуществляющий публичные полномочия, должностное лицо своими действиями (бездействием) либо угрозой их совершения нарушает его право или создает угрозу такого нарушения. Такое предположение является презумпцией в арбитражном процессе, которая может быть опровергнута. В случае опровержения презумпции нарушения права заявителя, суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении объектов 45 земельных участков у ООО "Омега" уже отсутствовало какое-либо субъективное право на указанные объекты. Обозначенный ООО "Омега" в суде интерес не является правовым (юридическим) интересом, поэтому в его защите должно быть отказано.

Судом первой инстанции приведен довод о нарушении оспариваемым постановлением права и законных интересов ООО "Омега" в сфере предпринимательской деятельности без указания конкретного нарушенного субъективного права (интереса), который не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что ссылка суда первой инстанции на пример из судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа, в соответствии с которой объем полномочий судебного пристава исполнителя при наложении ареста в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" шире, чем при исполнении определения суда о наложении ареста в порядке обеспечения иска в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является не корректной. Следуя указанной логике, напрашивается вывод либо о наличии у судебного пристава-исполнителя более широких, чем у суда, полномочий по применению обеспечительных мер, либо содержание понятия "арест" в системе исполнительного производства не тождественно содержанию понятия "арест" в суде.

На самом деле, содержание ареста тождественно в обоих случаях, можно говорить только о виде и объеме используемых в конкретном случае ограничений, не упуская из виду, что объем ограничений во всех случаях вправе устанавливать суд. Когда указание об аресте вынесено судом в общем виде - "арест", то вид, объем и срок ограничения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Причем применение каждого в отдельности или в совокупности предусмотренных статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ограничений должно рассматриваться как арест.

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 по делу N А56-59822/2010 наложен арест на неопределенное имущество ООО "Омега". В соответствии с предусмотренными пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями, судебный пристав-исполнитель использовал форму ареста в виде "ареста, исполняемого регистрирующим органом". Нет никаких оснований полагать, что при этом судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия или действовал вопреки указаниям арбитражного суда. Таким образом, юридическая процедура ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Относительно довода о незаконном наложении ареста на имущество, которое к моменту вынесения постановления уже было отчуждено третьим лицам, апелляционный суд полагает, что требование закона о незамедлительности исполнения определения суда об обеспечении иска не исключает возможность совершения неэффективной попытки ареста, которая будучи после обнаружения незамедлительно исправлена, уже не может считаться незаконным действием. Как отмечено выше, судебный пристав-исполнитель Кузнецов В.А. 25.08.2011 отменил постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда от 31.08.2011 подлежит отмене, а заявление ООО "Омега" оставлению без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-25458/2011 отменить.

Заявление ООО "Омега" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова