Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-4392/11

г. Чита

18 ноября 2011 г.

Дело N А10-1360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года по делу N А10-1360/2011 по исковому заявлению Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (ОГРН 1020300902951, ИНН 0323115665)

о взыскании 404 494 руб. - неустойки, (суд первой инстанции: Л.Ф.Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Клочихин А.Н., Южаков С.В.,

установил

Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" о взыскании 2 338 095 руб. - неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06 августа 2009 года N 311.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15 августа 2011 года принято уменьшение суммы иска до 349 785 руб. В части уточнений исковых требований в отношении неустойки на сумму 1 309 736 руб. определением суда от 15 августа 2011 года ходатайство истца отклонено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 404 494 руб.- суммы неустойки, рассчитанной по состоянию на 30 августа 2011 года.

Решением от 06 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 181 870,73 руб. - неустойку; а также в доход федерального бюджета 4 986,01 руб. государственную пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения обосновывает тем, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, доводы ответчика истолкованы судом неверно, а также судом нарушены права и законные интересы ответчика. При этом ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора при предоставлении земельного участка, невозможности его использования в период с 05 апреля по 01 октября 2010 года, что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты неустойки.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором он просит оставить решение суда от 06 сентября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06 августа 2009 года между Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 311, согласно условий которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству причальных сооружений на р.Турка на участке "Турка" особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Байкальская гавань" в Прибайкальском районе Республики Бурятия (первый пусковой комплекс) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком 20 мая 2009 года N 39.

Общая стоимость работ по контракту составляет 273 284 100 руб.

Сроки выполнения работ по объекту определены с момента заключения до 15 декабря 2010 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3), составленным генподрядчиком и утвержденным сторонами.

Дополнительным соглашением N 4/311 от 21 марта 2011 года сторонами согласован календарный график производства работ по объекту "Строительство причальных сооружений на р.Турка". Данный календарный график является приложением N 2 к дополнительному соглашению N 4/311 от 21 марта 2011 года и приложением N 3 к государственному контракту N 311 от 06 августа 2009 года.

Пунктом 10.4 государственного контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного графика производства работ) в размере 0,1 % от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Установив просрочку выполнения работ по устройству упорной призмы причального сооружения яхт-клуба (4 участок), укрепительных работ по пирсу - засыпка дна и откосов камнем, работ по устройству упорной призмы при выполнении укрепительных работ по пирсу, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 181 870,73 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части. Доводы приводятся относительно удовлетворенных требований, в связи с чем решение подлежит пересмотру в оспариваемой части.

В возражениях против иска и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом нарушения условий договора при предоставлении земельного участка, невозможности его использования в период с 05 апреля по 01 октября 2010 года, что, по мнению ответчика, освобождает его от уплаты неустойки.

Данный довод несостоятелен и подлежит отклонению.

09 октября 2009 года в отношении земельного участка был заключен договор субаренды (т.3, л.д.22-25). Как следует из акта приема-передачи (т.3, л.д.31), земельный участок для производства работ был передан ответчику открытым акционерным обществом "Особые экономические зоны" на срок до 5 апреля 2010 года. Доказательств наличия у открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" возражений относительно пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия данного договора и до заключения нового договора субаренды от 01 октября 2010 года в деле не имеется. Дополнительным соглашением N 1 от 22 февраля 2011 года действие договора субаренды от 01 октября 2010 года продлено до 30 ноября 2011 года (т.3, л.д.32).

Довод апелляционной жалобы о том, что выполнение работ связано с задержкой в выдаче разрешения на строительство, также подлежит отклонению.

В деле имеется выданное 06 октября 2009 года разрешение на строительство N 22 (т.2, л.д.60-61) со сроком действия до 15 сентября 2010 года. Также имеется разрешение на строительство от 16 сентября 2010 года со сроком действия до 16 сентября 2011 года (т.3, л.д.136). Незаконными данные разрешения, в том числе ввиду отсутствия полномочий у выдавших их органов, не признавались.

Судом первой инстанции установлено, что работником ответчика данное разрешение получено 08 октября 2010 года. Данный вывод опровергнут не был.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не уплаченная в связи с предоставлением отсрочки, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2011 года по делу N А10-1360/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергострой" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин