Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-29343/11

г. Москва

А40-148061/10-98-1246 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Коваленко О.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2011

по делу N А40-148061/10-98-1246, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (101000, Москва, Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462)

к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Оксане Петровне (ОГРН ИП 305715109700022),

Тульскому областному фонду поддержки малого предпринимательства (300008, г.Тула, ул. М.Тореза, д. 20, ОГРН 1027100743493)

о взыскании 2 523 375,72 руб., расторжении кредитного соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - Чебыкина Л.В. по доверенности от 22.12.2010 N 1966;

от ответчиков: от ИП Коваленко О.П. - не явился, извещен;

от Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Оксане Петровне (далее - ответчик, заемщик) о расторжении Кредитного соглашения от 02.10.2007 N 721/5445-0000549 (т.1 л.д.19-27) и взыскании досрочно истребованной задолженности в размере 2 397 216,27 руб. по кредиту, 111 061,42 руб. плановых процентов за пользование кредитом, из которых солидарно с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (поручитель, фонд) на основании договора поручительства N721/5445-0000549-п01 от 02.10.2007 (т.1 л.д.32-35) 1 198 608,14 руб. по кредиту и 55 530,71 руб. плановых процентов за пользование кредитом, а также 10 798,19 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 4 299,84 руб. пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по уплате кредита и плановых процентов.

Заемщик посчитал требования банка в части неустойки и ее размера необоснованными и завышенными, заявил ходатайство об уменьшении неустойки и уменьшении суммы основного долга с учетом выплаченной комиссии за выдачу кредита.

Фонд в требовании о взыскании суммы долга в размере 1 254 138,85 руб. просил отказать, поскольку в погашение задолженности по кредитному соглашению осуществил платежи на общую сумму 1 018 059,70 руб. и, указав, что с учетом солидарной ответственности поручителя в размере 50% от суммы оставшихся платежей долг поручителя составит 745 108,99 руб., а также указал на необоснованное списание истцом денежных средств в размере 9 146,93 руб. на погашение начисленных пеней.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 августа 2011 года взыскал с индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны (ОГРН ИП 305715109700022) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) задолженность по Кредитному соглашению от 02.10.2007 N 721/5445-0000549 в размере 2 397 216 руб. 27 коп. по кредиту, 107 322 руб. 13 коп. по процентам за пользование кредитом, 5 400 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и 2 200 руб. за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, из которых солидарно с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1027100743493) 1 198 608 руб. 14 коп. по кредиту и 53 661 руб. 07 коп. по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также судом взысканы в пользу Банка расходы по госпошлине с индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны в размере 26 726 руб. 35 коп. и с Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства в размере 8 837 руб. 75 коп.

В решении суда указано, что задолженность по процентам за пользование кредитом и по неустойке исчислена с нарушением положений ст.319 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 141 от 20.10.2010, а именно: банком в погашение задолженности по неустойке при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом списано 3 739,29 руб., из которых 3 585,45 руб. - за счет поступивших от поручителя средств; что суд отклоняет довод заемщика о неправомерности (незаконности) со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" списания банком комиссии и о зачете суммы комиссии в счет погашения задолженности по кредиту, так как заемщик, хотя и является физическим лицом, ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем не подпадает под действие указанного закона и, в отличие от гражданина-потребителя, фактически присоединяющегося к разработанному банком типовому договору кредитования, имеет возможность непосредственно влиять на условия заключаемого с банком кредитного договора, в том числе реализуя положения ст.ст.345, 446 ГК РФ; что, учитывая положения ст.ст.420-421, 423, 432, 434 и 779-781 ГК РФ и ст.431 ГК РФ в отсутствие спора о факте выдачи кредита, условие о выплате комиссии за выдачу кредита является дополнительным, было определено и надлежащим образом исполнено сторонами по взаимному согласованию воли и интересов; что при указанных обстоятельствах вопросы соблюдения порядка ведения банком ссудных счетов, установленных Положением Банка России N 54-П от 31.08.1998, не имеют самостоятельного правового значения.

Суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,07% от задолженности за каждый день просрочки, то есть 25,5% годовых) должником, периода неисполнения обязательств и сопоставимости суммы долга и процентов по обязательству суммам начисленного пени, снизил размер пени до 5 400 руб. по кредиту и 2 200 руб. по плановым процентам.

Судом не установлено обстоятельств прекращения поручительства в соответствии со ст.367 ГК РФ, тогда как срок предъявления требований к поручителю истцом соблюден.

Суд, с учетом уплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному соглашению денежных средств в размере 1 018 059,70 руб. (т.2 л.д.35-47), в том числе денежных средств в размере 3 585,45 руб., списанных истцом на погашение пени и учтенных судом в уменьшение задолженности по процентам на основании ст.319 ГК РФ и положений ст.ст.361-367 ГК РФ, признал обоснованными требования банка к поручителю о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 252 269,20 руб., из которых 1 198 608,14 руб. по кредиту и 53 661,07 руб. по процентам за пользование кредитом.

При этом суд, признавая довод фонда о необоснованном списании банком 3 585,45 руб. в погашение задолженности заемщика по неустойке, в связи с чем общая уплаченная фондом сумма составляет 1 018 059,70 руб., из которых 785 299,45 руб. - в счет задолженности по кредиту и 232 760,25 руб. - по процентам, отклонил как документально не подтвержденный и противоречащий представленным банком расчетам (т.2 л.д.6-7, 28, 86) довод о списании 5 561,48 руб. (9 146,93 руб. - 3 585,45 руб.) в оплату неустойки.

Также суд отклонил как противоречащий условиям договора поручительства довод фонда о том, что задолженность с учетом произведенных платежей составляет 745 108,99 руб., так как фонд обязывался, исходя из положений п.1.2 договора, солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 50% от суммы обязательств по кредиту и процентам, а не 50% от суммы текущей задолженности. При этом суд учел, что указанный в договоре поручительства фиксированный предел ответственности фонда составляет 50% от общей суммы обязательств по кредитному договору за весь срок его исполнения с учетом начисленных процентов.

Суд, принимая во внимание предусмотренное п.4.6 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к Кредитному соглашению от 02.10.2007 N 721/5445-0000549, право банка отказаться полностью или частично от предоставления кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно, и учитывая направленное банком в адрес ответчиков 11.06.2010 (т.1 л.д.55-57) требование о досрочном погашении кредита с предложением считать кредитный договор с 13.07.2010 расторгнутым (т.1 л.д.55-56), в отсутствие возражений со стороны ответчиков, пришел к выводу о том, что право банка реализовано в полном объеме и спорный договор в силу положений ст.ст.450, 452 и 453 ГК РФ является расторгнутым.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить пропущенные процессуальные сроки на обжалование, отозвать исполнительные листы по делу N А40-148061/10-98-1246 как ничтожные, отказать во взыскании с Коваленко Оксаны Петровны суммы долга в размере 2 523 375,72 рублей, признать долг по кредиту в сумме 2 472 138,84 рублей, из которых взыскать солидарно с Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства 660 431,35 рубль 35 копеек, признать несоразмерным размер пени и применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию пени.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил доводы о том, что истец за выдачу кредита 4 000 000 рублей взял комиссию 1% от суммы кредита в сумме 40 000 рублей; поскольку пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка; что при этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; что из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; что, таким образом, долг по кредиту составит не 2 512 138,84 рублей, а с учетом выплаченных истцу 40 000 рублей комиссии от суммы кредита - 2 472 138,84 рублей.

Также ответчик указывает, что суд не учел исполнение обязательств по Кредиту в сумме 1 018 059,70 руб., произведенные Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, в связи с чем долг должен уменьшиться, исходя из расчета, представленного Фондом; что пени в сумме 9 146,93 руб. были взяты истцом с Фонда в нарушение п. 1.2. договора поручительства N 721/5445-0000549-п01 от 02.10.2007 г.., в соответствии с которым Фонд обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, в объеме, не превышающем 50 % от суммы обязательств, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и уплате процентов по Кредиту.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и фонда, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции текст решения от 02.08.2011 был опубликован с опозданием только 21.08.2011, в связи с чем оснований полагать, что просрочка допущена исключительно по вине заявителя жалобы, не имеется.

Заявление об отзыве исполнительных листов по делу N А40-148061/10-98-1246 оставлено без удовлетворения, поскольку заявлено в апелляционный суд в нарушение ч.7 ст. 319 АПК РФ. Заявлений о приостановлении исполнения решения суда не поступало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и на условиях кредитного соглашения, с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д. 19-27, 28, 29, 30-31), предоставил ответчику кредит на сумму 4 000 000 руб. (т.1 л.д.36-37) на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, и с уплатой плановых процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по счету (т.1 л.д.37-54, 120-136; т.2 л.д.11-27, 62-85) и расчету задолженности (т.1 л.д.9-18, 110-119 т.2 л.д.52-61) следует, что по состоянию на 26.07.2011 с учетом поступивших платежей по состоянию на 12.07.2010, в том числе от поручителя, задолженность по кредиту составляет 2 397 216,27 руб., по процентам за пользование кредитом - 111 061,42 руб.

Поскольку заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии со ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и п.1.12 кредитного соглашения банком начислены пени, задолженность по уплате которых по состоянию на 26.07.2011 с учетом частичного погашения составляет 10 799,20 руб. по кредиту и 4 299,84 руб. по процентам.

Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено поручительством Тульского областного фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора поручительства N 721/5445-0000549-п01 от 02.10.2007 (т.1 л.д.32-35) в объеме, не превышающем 50% от суммы обязательств заемщика по кредитному соглашению в части возврата суммы основного долга и уплаты плановых процентов и не может, согласно п.1.2 договора поручительства, превышать 2 748 689,95 руб.

Руководствуясь п.3 ст.319, ст.ст. 330, 333, 345, 420, 421, 423, 431, 432, 434 446, 779-781, 450, 819, 810, 811 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Сумма 40 000 рублей комиссии за выдачу кредита, что составляет 1% от суммы кредита в 4 000 000 рублей, выплачена ответчиком на добровольно принятых условиях кредитного соглашения, которые подлежат оценке в совокупности с другими его условиями, в том числе по процентной ставке за пользование кредитом. По своей сути, эта сумма явилась единовременной платой за пользование кредитом. Именно с учетом этого условия стороны определяли все остальные условия соглашения. Поэтому требование о неприменении этого условия об оплате комиссии с сохранением иных условий, в частности, по размеру ставки процентов, нельзя признать обоснованным.

Ответчик, имея возможность влиять на условия соглашения, при его заключении не заявлял, что не согласен получать кредит на указанных в нем условиях, не требовал исключить условие о комиссии, оспаривая его только после нарушения принятых на себя обязательств и предъявления иска в суд. К тому же, встречный или самостоятельный иск об изменении условий соглашения не заявлен. Поэтому положения ст. 428 ГК РФ не могут быть применены судом в рассматриваемом споре. Таким образом, доказательств установления в определенном законом порядке факта вынужденного (навязанного) заключения соглашения на условиях выплаты спорной комиссии ответчиком не представлено.

Поэтому суд считает, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

При этом ответчик как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на свой страх и риск, неправомерно ссылается в жалобе на положения закона, касающиеся не являющихся предпринимателями физических лиц.

Соответственно, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доводы ответчика о размещении банком привлеченных денежных средств за счет ответчика, о ничтожности условия о выплате комиссии, не запрещенной законом, неправомерен.

Довод жалобы о том, что суд не учел исполнение обязательств по Кредиту в сумме 1 018 059,70 руб., произведенные Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, не соответствует материалам дела, поскольку иск заявлен и решение принято с учетом этой суммы (т.2 л.д.35-47). Фактически ответчик требует уменьшения общей задолженности, списав указанную сумму дважды при отсутствии соответствующих доказательств и контррасчета.

Довод о списании с фонда пени в сумме 9 146,93 руб. не подтверждены доказательствами, противоречат представленной истцом выписке.

При этом на основании ст.319 ГК РФ суд зачел в счет уменьшения задолженности по процентам 3 585,45 руб., списанных истцом на погашение пени. Иных начислений пени из материалов дела не следует.

Эти доводы ответчика так же были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, однако ответчик вновь бездоказательно указывает их в жалобе, не опровергая выводов суда документально.

Не соответствует материалам дела и довод о нарушении п. 1.2. договора поручительства, поскольку с фонда суд решением суда пеню не взыскивал, а списанную истцом зачел в счет уменьшения долга по процентам.

Требование жалобы о признании несоразмерным размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не обосновано соответствующими доказательствами, при том что судом первой инстанции неустойка уже уменьшена почти в два раза (с 0,07 процентов за день просрочки).

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям соглашения.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Индивидуальному предпринимателю Коваленко Оксане Петровне срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года по делу N А40-148061/10-98-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коваленко Оксаны Петровны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова