Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-4886/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А09-3256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от истца: представителя Григорян Е.В. (доверенность от 11.01.2011); представителя Кононова И.Е. (доверенность от 11.01.2011);

без участия представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сельцо Брянской области, г. Сельцо Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 по делу N А09-3256/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску администрации города Сельцо Брянской области, г. Сельцо Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Александровичу, г. Брянск, о взыскании 44 597 руб. 93 коп., о расторжении договора аренды, обязании ответчика освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сельцо Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Алексею Александровичу (далее - ИП Новиков А.А.) о взыскании 44 597 руб. 93 коп., в том числе 22 761 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 21 836 руб. 93 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 28.03.2005 г.. N 707 и об обязании освободить земельный участок по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска в части требования об освобождении земельного участка по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50 от имущества (оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А) и просил основанием данного требования считать ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 44 597 руб. 93 коп. и расторжения договора аренды N 707 от 28.03.2005. Уточнение и частичный отказ от исковых требований приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года в части взыскания с ИП Новикова А.А. задолженности по арендной плате в размере 44 597 руб. 93 коп. и в части расторжения договора аренды N 707 от 28.03.2005 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Сельцо Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик по истечении договора аренды продолжал пользоваться имуществом. Ссылается на то, что ИП Новиков А.А. пользовался лишь оборудованием - краном нулевым и пилорамой Р 63-5 А.

Заявитель указывает на то, что спор по делу N А09-3256/2011 касался не имущества, а земельного участка.

Также заявитель ссылается на акты обследования земельного участка N 1 от 16.09.2010 и N 2 от 03.03.2011, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 50, не используется.

В апелляционной жалобе указано на то, что судом не исследовался вопрос принадлежности оборудования - крана нулевого и пилорамы Р 63-5 А.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. Ссылается на то, что условий о пролонгации в договоре аренды земельного участка от 28.03.2005 N 707 не содержится.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих индивидуально определить земельный участок.

Заявитель указывает на то, что в отношении спорного земельного участка необходимые мероприятия по его постановке на кадастровый учет не произведены и надлежащим образом земельный участок не оформлен.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ИП Новикова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ИП Новикова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р63-5А - подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.03.2005 между администрацией г.Сельцо (арендодателем) и ИП Новиковым А.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 707, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях и в порядке, определенных договором аренды, земельный участок площадью 2491,7 кв.м, с кадастровым номером 32:32:01-09-00:00, находящийся по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Кирова, д.50 (т.1, л.д.11-14).

Срок аренды согласно п.2.1. данного договора установлен на 3 месяца - с 18.03.05 по 17.06.05.

Размер арендной платы, условия и порядок её внесения стороны согласовали в разделе 2 указанного выше договора.

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N 707 и в отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться имуществом.

Ответчик обязанности по внесению обязательных арендных платежей за землю в доход соответствующего бюджета надлежащим образом не исполнял. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 22 761 руб. 00 коп., на которую в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28.03.2005 г.. N 707 (п.2.6.) начислены пени в размере 21 836 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке сумма долга ответчиком не уплачена, земельный участок от имущества (оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А) не освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, а договор аренды земельного участка от 28.03.2005 N 707 является действующим.

Кроме того, суд указал, что норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку регулирует иные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка N 707 от 28.03.2005 (л.д.11-14).

Правовое регулирование указанного договора предусмотрено параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно, указанный договор был заключен на 3 месяца - с 18.03.2005 по 17.06.2005 (п.2.1 договора). Поскольку ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока аренды, суд области пришел к правильному выводу о том, что он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно, 09.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять меры по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А (л.д.19).

Материалы дела свидетельствуют о том, что от получения указанной претензии ответчик отказался (л.д.20).

Между тем субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации были выполнены истцом, а договор аренды земельного участка N 707 от 28.03.2005 прекратил свое действие.

В связи с этим вывод суда области о том, что арендные отношения между истцом и ответчиком не прекращены, а договор аренды земельного участка от 28.03.2005 N 707 является действующим, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком арендованного имущества, в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия находит исковые требования администрации города Сельцо Брянской области о понуждении ИП Новикова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что норма ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима к рассматриваемой правовой ситуации, поскольку регулирует иные правоотношения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих индивидуально определить земельный участок, а также о том, что в отношении спорного земельного участка необходимые мероприятия по его постановке на кадастровый учет не произведены и надлежащим образом земельный участок не оформлен, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные пунктами 3 и 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ИП Новикова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сельцо, ул.Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 августа 2011 года по делу N А09-3256/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А - отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Александровича (г.Брянск, ул.Металлургов, д.31, кв.36, ОГРНИП 304325528600210) освободить земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, 50, от оборудования: крана нулевого, пилорамы Р 63-5А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Алексея Александровича (г.Брянск, ул.Металлургов, д.31, кв.36, ОГРНИП 304325528600210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева