Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 15АП-10925/11

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2011 г.

дело N А01-576/2011 15АП-10925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Ивуть Владимир Станиславович (доверенность от 08.12.2010);

от ответчика: Яворский Владимир Викторович (паспорт), представитель Сергеев Павел Владимирович (доверенность от 15.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СиДиЛенд+"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19 августа 2011 года по делу N А01-576/2011 (судья Афашагов М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "СиДиЛенд+" (ИНН 7709223257, ОГРН

1027700248509),

к индивидуальному предпринимателю Яворскому Владимиру Викторовичу (ИНН 010504565849, ОГРН 304010508000041)

о взыскании компенсации за нарушение смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СиДиЛенд+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Яворскому Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 4 940 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части: с индивидуального предпринимателя Яворского Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "СиДи Ленд+" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в размере 20 000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, указал, что факт продажи ответчиком контрафактной продукции подтвержден постановлением Майкопского городского суда от 22 октября 2009 года.

В тоже время суд указал на необоснованность требований истца в части размера компенсации, исчисленного исходя из количества изъятых дисков, на которых записаны художественные фильмы, в связи с тем, что объектом защиты является непосредственно сами аудиовизуальные произведения - художественные фильмы "Параграф 78. Часть вторая" и "Жара", а не количество дисков, на которых они распространены.

Указывая на то, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за каждое произведение, суд определил компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 10 000 рублей за каждый художественный фильм, а всего 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал на необоснованность вывода суда о том, что расчет истребуемой компенсации необходимо производить исходя не из количества аудиовизуальных произведений, а непосредственно из их наименований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что не отрицает факта продажи компакт-диска с фильмом "Параграф 78. Пункт 2", однако отрицает факт продажи компакт-диска с фильмом "Жара".

Представитель истца настаивал на том, что факт нарушения заключается в наличии конрактфактных компакт-дисков и подтверил, что просит за каждое произведение взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, при этом считает фактом нарушения права на произведение наличие каждого компакт-диска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив истребованные судом дополнительные доказательства в виде копий из материалов уголовного дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части присуждения суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яворский В.В. был привлечен к уголовной ответственности по статье 146 УК РФ: 19 апреля 2007 года в принадлежащем предпринимателю магазине "Блокбастер" последний осуществлял реализацию контрафактных носителей (DVD дисков).

На изъятых у предпринимателя сотрудниками правоохранительных органов контрафактных дисках записаны два произведения - художественные фильмы "Параграф 78.Часть вторая" и "Жара", исключительные права на которые переданы обществу по договорам от 31.10.2006 N 1710/П-2 и от 30.10.2006 N 30/10/06-Ф.

Постановлением Майкопского городского суда от 22 октября 2009 года уголовное дело в отношении Яворского В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем авторских и смежных прав, принадлежащих обществу, последнее обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Из материалов данного дела и дополнительных доказательств усматривается, что 19 апреля 2007 года в ходе осуществления правоохранительными органами проверки хозяйственной деятельности магазина "Блокбастер", принадлежащего предпринимателя Яворскому В.В., расположенному по адресу: г.Майкоп, ул.Жуковского,39, были обнаружены и изъяты 466 компакт-дисков формата DVD, на которых, в частности, были записаны аудиовизуальные произведения "Параграф 78. Пункт 2" - 149 экз., "Жара" - 345 экземпляров.

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления Майкопского городского суда по уголовному делу 1-477/2008 от 22 октября 2009 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Яворского В.В. по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Не отрицаются указанные обстоятельства и ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в ходе осуществления проверки была осуществлена проверочная закупка двух компакт-дисков. Указанные обстоятельства изложены в описательной части обвинительного заключения по уголовному делу и не отрицаются ответчиком. Однако из акта проверочной закупки от 19 апреля 2007 года следует, что среди аудиовизуальных произведений, записанных на указанных дисках, имеется только фильма "Параграф 78.Часть 2". Фильм "Жара" не указан в числе фильмов, имеющихся на указанных компакт-дисках, приобретенных в ходе проверочной закупки. Из протоколов допроса свидетеля Шевоцуковой Л.Н. - продавца, реализовавшего два компакт-диска, свидетеля Кайтмесова Р.Ю., Тляпичева З.Р, приобретавших указанные компакт-диски, также не следует, что на компакт-дисках, реализованных в магазине в ходе проверочной закупки, имелся фильм "Жара".

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Адыгея о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении фильма "Жара" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит изменению.

Факт реализации компакт-диска с фильмом "Параграф 78. Пункт 2" правильно установлен арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил соответствующее заявление. Поскольку ответчик не доказал, что о нарушении им прав истца истец мог знать ранее даты возбуждения уголовного дела 25 мая 2008 года, учитывая, что обнаружение и изъятие контрафактной продукции имело место в отсутствие истца и по инициативе правоохранительных органов, оснований полагать исковую давность пропущенной не имеется.

Также правильно определены судом первой инстанции правовые нормы, подлежащие применению по делу. Поскольку факт нарушения имел место в апреле 2007 года, применению подлежит Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно части 1 статьи 48 указанного закона незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 той же статьи контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В материалах дела не имеется доказательств того, что предприниматель Яворский В.В. изготовил компакт-диски с фильмами "Жара" и "Параграф 78. Пункт 2".

Таким образом, апелляционный суд находит, что для целей гражданско-правовой ответственности факт изготовления контрафактных дисков ответчиком истец не доказал. При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав может иметь место только за распространение контрафактного экземпляра аудиовизуального произведения.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации" "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:

воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт);

публично показывать произведение (право на публичный показ);

публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир);

сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю);

переводить произведение (право на перевод);

переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку);

сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

Право на распространение законом определено как право распространять произведение любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее.

Из материалов дела следует, что право на распространение было нарушено в отношении одного аудиовизуального произведения - фильма "Параграф 78. Пункт 2", что объективно подтверждено вышеперечисленными доказательствами.

Нарушение объективно заключалось в факте реализации (продажи) компакт-диска с произведением "Параграф 78. Пункт 2".

Согласно части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом

Истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что испрашивает сумму 10 000 рублей за каждый экземпляр аудиовизуального произведения.

Апелляционный суд находит, что истец неправильно толкует норму материального права. Испрашиваемый им способ защиты в виде компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 миллионов рублей законом не привязан к числу собственно контрафактных дисков. Объектом гражданского правонарушения в этом случае являются имущественные или неимущественные права автора на конкретное аудиовизуальное произведение. Поскольку факт нарушения в виде нарушения права автора на распространение имел место со стороны ответчика в отношении одного произведения, апелляционный суд не может выйти за пределы заявленной истцом суммы 10 000 рублей за одно произведение.

То обстоятельство, что правоохранительными органами изъято еще 148 компакт-дисков с записью фильма "Параграф 78. Пункт 2", а равно 345 компакт-дисков с фильмом "Жара" не может повлиять на правовую оценку суда, поскольку само по себе хранение контрафактных экземпляров, производителем которых ответчик не является, не является использованием произведения и нарушением права на распространение, влекущим гражданско-правовую ответственность ( что безусловно не исключает возможность привлечения лица к уголовной или административной ответственности в соответствии с соответствующими нормами публичного права). Нарушением права на распространение является факт продажи, передачи в пользование и.п. или публичная оферта к заключению договора купли-продажи ( пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122).

Истцом не доказано и из имеющихся в деле доказательств не следует, что остальные контрафактные экземпляры были выставлены на витрине, прилавке и т.п., то есть, в отношении них имела публичная оферта.

С учетом вышеизложенного и того обстоятельства, что факт нарушения ответчиком имущественных прав автора в отношении фильма "Жара" не доказан, решение следует изменить, снизив размер присуждения, поскольку судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба истца не удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлине по жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 августа 2011 года по делу А01-576/2011 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Яворского Владимира Викторовича (ИНН 010504565849, ОГРН 304010508000041)в пользу закрытого акционерного общества "Си Ди Лэнд+" (ИНН 7709223257, ОГРН 1027700248509) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, 96 (девяносто шести) рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска - отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе