Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-4905/11

г. Владимир

11 ноября 2011 г.

Дело N А11-365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова, г. Ковров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-365/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г. Владимир (ОГРН 1023301456903) к муниципальному образованию "Город Ковров Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Город Ковров Владимирской области", г. Ковров (ОГРН 1033302200381), при участии третьих лиц: Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "Тепло" о взыскании 10 000 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Клычкова Д.И. по доверенности от 05.10.2011 N 354/1 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - Овчинникова Л.В. по доверенности от 23.05.2011 N 01-41/989 (сроком действия до 31.12.2011);

от Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области - Ванушина Е.В. по доверенности от 03.11.2010 N 01-19/859 (сроком действия на три года);

от ООО "Тепло" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 21343, 36445),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ковров Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" о взыскании 10 000 000 руб. задолженности за поставленный газ, снабженческо -бытовые услуги и услуги по транспортировке газа за период с января 2010 года по октябрь 2010 года, оказанные обществу с ограниченной ответственностью "Тепло".

В процессе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 748 842 руб. 21 коп.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взыскано 2 748 842 руб. 21 коп. долга, 36 744 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что при предоставлении муниципальной гарантии не были выполнены определенные требования.

Также судом были нарушены нормы статей 93.2, 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же п.3.9, п.п.4,5 постановления администрации города Коврова от 06.10.2010.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что нарушение порядка предоставления государственной гарантии образует лишь состав нарушения бюджетного законодательства. Полагая, что муниципальная гарантия является гражданско-правовой сделкой, заявитель считает, что возможность ее оспаривания предусмотрена как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации. Поскольку договор о предоставлении муниципальной гарантии, по мнению заявителя, не соответствует бюджетному законодательству, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании и в отзыве, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области в судебном заседании и в отзыве на жалобу поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тепло" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыва не направил.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что в производстве Первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 по делу А11-2269/2010 по иску муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" в лице администрации муниципального образования "Город Ковров Владимирской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным).

Учитывая, что результат принятого судебного акта по делу N А11-2269/2011 будет иметь существенное значение при рассмотрении настоящего дела, представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу А11-365/2011, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу А11-2269/2011 решение Арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2011 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу, назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.11.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тепло" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Тепло", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Владимиррегионгаз" (10.11.2010 переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") (поставщиком) и ООО "Тепло" (покупателем) 19.01.2009 заключен договор поставки газа N 01-08/3743-09 в соответствии с которым, истец обязался поставлять газ покупателю с 01.01.2009 по 31.12.2012, а покупатель обязался принимать газ в согласованных между сторонами объемах, оплачивать газ, расходы по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа, а также расходов по его

транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг. Окончательный платеж за 4 месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставки и авансовыми платежами.

Также судом первой инстанции установлено, что 07.10.2010 между администрацией муниципального образования "Город Ковров Владимирской области (гарантом), ООО "Тепло" (принципалом) и ООО "Владимиррегионгаз" (бенефициаром), заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 04/5255-10 по договору поставки газа N 08/3743-09 от 19.01.2009. Гарантом гарантировано надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 1.2 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.6 договора).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с

момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по о плате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, потребленного принципалом в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Пунктом 2.2 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что в случае нарушения обязательств принципалом по договору поставки газа, бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности в течение 3 лет, начиная со дня, следующего за днем окончания потребления по договору поставки газа в пределах установленного пунктом 2.1 настоящего договора срока.

Срок действия гарантии истекает 31 декабря 2011 года (пункт 2.3 договора).

Размер муниципальной гарантии составляет 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения гарантом своих обязательств по настоящей гарантии, а также по мере выполнения принципалом полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в

течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора муниципальной гарантии).

Пунктом 4.7 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант в течение 10 дней с момента получения требования от бенефициара проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта условиям договора.

Пунктом 4.9 договора муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Факт поставки газа, его объем и стоимость, неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного газа, снабженческо - сбытовых услуг и услуг по транспортировке подтверждаются материалами

дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Поскольку покупателем обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил, истец во исполнение пункта 4.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии 08.12.2010 направил в адрес ООО"Тепло" (основного должника) письменное требование об оплате задолженности в сумме 11 668 793 рублей, которое осталось без ответа.

В связи с тем, что ООО "Тепло" обязательства по оплате газа не исполнило, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17) разъяснено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы права сделка считается не соответствующей закону или иному правовому акту, в случаях, когда ее совершение прямо запрещено Законом или не соблюдена форма совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. Таким образом, письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.

Как следует из материалов дела, письменная форма сделки сторонами соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на совершение сделки, оспариваемой истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

06.10.2010 решением Ковровского городского Совета народных депутатов от N 234 была утверждена программа муниципальных гарантий города Коврова в валюте Российской Федерации на 2010 год. В перечень подлежащих предоставлению муниципальных гарантий города Коврова в 2010 году включена гарантия по обязательствам ООО "Тепло" (принципала) по оплате за поставку газа перед ООО "Владимиррегионгаз" в общей сумме 10 000 тысяч руб.

Доказательств превышения указанного размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета в материалах дела не содержится.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка о предоставлении муниципальной гарантии соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты потребленного газа ООО "Тепло" (основной должник) и администрация города Коврова (субсидиарный должник, гарант) суду не представили, наличие и размер задолженности не оспорили.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отказа в удовлетворении требования к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2011 по делу N А11-365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова, г. Ковров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева