Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-9715/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-14907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) - не явились;

от ответчика, ООО "Ремстройкомплекс" (ОГРН 11006671006210, ИНН 6671315810) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2011 года

по делу N А60-14907/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское Строительное Управление МО РФ" (далее - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - ООО "Ремстройкомплекс", ответчик) о взыскании 3 935 093 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по март 2011 г. по договору N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010 г. тепловой энергии на основании статей 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8).

После неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 682 руб. 66 коп. основного долга (л.д.70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 (резолютивная часть от 02.08.2011 г., судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 46 руб.83 коп. госпошлины по иску (л.д.93-95).

Ответчик, ООО "Ремстройкомплекс", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в сумму взысканной с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 144 682 руб. 66 коп. входит стоимость недопоставленной в сентябре 2010 года горячей воды на сумму 84 610 руб. 89 коп. Факт оказания услуг по горячему водоснабжению в сентябре 2010 на 70% не был подтвержден ответчиком в суде первой инстанции по уважительным причинам: болезнь представителя Таракановой О. В., нахождение в отпуске представителя Зверьковой О. В. Отклонение ходатайства ООО "Ремстройкомплекс" о переносе даты рассмотрения дела повлекло за собой нарушение прав ответчика в виде невозможности представления документов, обосновывающих позицию ответчика. На момент подачи жалобы ответчик полностью погасил задолженность перед истцом.

Совместно с апелляционной жалобой ООО "Ремстройкомплекс" представило Акты об отсутствии ГВС от 30.09.2010, копии писем от 26.10.2010 г. N 400, от 28.09.2010 г. N 298, от 28.10.2010 г. N 48/411, от 26.10.2010 г. N 49/411; копию протокола совещания у заместителя главы Администрации по вопросу заключения договоров на поставку энергетических ресурсов между ФГУП "СУ УрВО" и ООО "Ремстройкомплекс", копии платежных поручений от 24.06.2011 г. N 420, от 05.07.2011 г. N 446, от 06.07.2011 г. N 457, от 07.07.2011 г. N 461, от 08.07.2011 г. N 471, от 13.07.2011 г. N 487, от 14.07.2011 г. N 494, от 15.07.2011 г. N 497, от 19.07.2011 г. N 502, от 28.07.2011 г.. N 517, от 03.08.2011 г. N 528, от 04.08.2011 г. N 533, от 05.08.2011 г. N 536, от 05.08.2011 г.. N 536, от 09.08.2011 г. N 543, от 10.08.2011 г. N 551, от 16.08.2011 г. N 565, от 30.08.2011 г. N 585, от 31.08.2011 г. N 589; копии приказов N 1 от 11.01.2011 г. "О снятии начислений за жилое помещение и коммунальные услуги"; копию Книги учета (Заявки на ремонт кровли и межпанельных швов, прочие заявки жителей); справку ООО "Полимед" от 02.08.2011; копию счета-фактуры N 00001929 от 30.09.2010; копию ходатайства ООО "Ремстройкомплекс" от 01.08.2011 г. о переносе рассмотрения дела N А60-14907/2011 на другую дату; копию акта N 00001929 от 30.09.2010 г. ; копию приказа N 2-О от 26.07.2011 г. о предоставлении Зверьковой И. А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность представления указанных документов в период рассмотрения дела, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Истец, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание и отложение судебного разбирательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалы дела, ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (Поставщик) и ООО "Ремстройкомплекс" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 09/127/ГВС/10 от 01.09.2010 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде отопления зданий, сооружений, горячего водоснабжения зданий, сооружений, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 01.09.2010 г., протокола согласования разногласий от 20.09.2010 г., протокола урегулирования разногласий от 08.10.2010 г., протокола согласования разногласий от 05.11.2010 г., протокола урегулирования разногласий от 13.12.2010 г., дополнительных соглашений от 01.09.2010 г., от 01.12.2010 г., от 01.01.2011 г. (л.д.27-36).

Поставка тепловой энергии производится в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Испытателей, 10а, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16; ул. Горнистов, 10, 11, 13, 13а.

Согласно актам оказанных услуг N 99 от 31.01.2011 г., N 109 от 31.01.2011 г., N 182 от 28.02.2011 г., N 180 от 28.02.2011 г., N 375 от 31.03.2011 г., N 373 от 31.03.2011 г. (л.д. 37-42) истец в период с января по март 2011 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязанность по оплате поставленных энергоресурсов исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ООО "Ремстройкомплекс" по расчету ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" составила 1 144 682 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска).

Письмом от 12.04.2011 г. N 138 (л.д.43) истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ООО "Ремстройкомплекс" без удовлетворения, что послужило ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорный период тепловой энергии на отопление и ГВС подтверждается актами приема-передачи N 99 от 31.01.2011 г., N 109 от 31.01.2011 г., N 182 от 28.02.2011 г., N 180 от 28.02.2011 г., N 375 от 31.03.2011 г., N 373 от 31.03.2011 г. (л.д.37-42), ответчиком не отрицается.

Стоимость коммунальных ресурсов, определенная истцом в соответствии с утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК тарифом 736,33 руб./Гкал ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 144 682 руб. 66 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о необоснованном включении в состав задолженности стоимости недопоставленной в сентябре 2010 года горячей воды в размере 84 610 руб. 89 коп. являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно им отклонен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что факт оказания услуг по горячему водоснабжению в сентябре 2010 на 70% не был подтвержден ответчиком в суде первой инстанции по уважительным причинам: (болезнь представителя Таракановой О. В., нахождение в отпуске представителя Зверьковой О. В.), судом апелляционной инстанции не принимается.

Соответствующий довод заявлен представителем ответчика в судебном заседании 12.07.2011 г.

Определением от 12.07.2011 суд предложил ООО "Ремстройкомплекс" представить доказательства того, что услуга по горячему водоснабжению в сентябре 2010 года оказана на 70 % (л.д.65-67).

В судебное заседание ООО "Ремстройкомплекс" явку представителя не обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.08.2011 г. (л.д.91).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, нахождение одного представителя ООО "Ремстройкомплекс" в командировке, а также болезнь другого представителя, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Нахождение работника юридического лица в командировке, болезнь представителя не исключает возможности стороны направить в судебное заседание иного представителя, а также представить доказательства.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Указанные ООО "Ремстройкомплекс" причины неявки в судебное заседание не являются препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица посредством их органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами либо иных уполномоченных представителей (ст. 53 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 59 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что отклонение ходатайства ООО "Ремстройкомплекс" о переносе даты рассмотрения дела повлекло за собой нарушение прав ответчика в виде невозможности представления документов, обосновывающих позицию ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств заявления ответчиком соответствующего ходатайства материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не лишен был возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений заранее - до дня судебного заседания либо с использованием средств связи.

Возражения ООО "Ремстройкомплекс" о погашении задолженности перед истцом в полном объеме, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не являются.

Поскольку все доказательства могут быть приняты и рассмотрены на день вынесения решения, дополнительно оплаченные суммы после вынесения решения могут быть учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, решение суда от 08.08.2011 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г.. по делу N А60-14907/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская