Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 15АП-11565/11

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2011 г.

дело N А32-11223/2011 15АП-11565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Пансионат "Весна": директор Резников Евгений Тимофеевич, паспорт, на основании выписки из протокола от 17 июня 2009 года; Черджиев Игорь Хаджиевич, паспорт, по доверенности от 12 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Кобза" (отделение представительства в Краснодарском крае): Каменская Елена Николаевна, паспорт, по доверенности от 1 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Весна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2011 по делу N А32-11223/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобза" (отделение представительства в Краснодарском крае)

к ответчику открытому акционерному обществу "Пансионат "Весна"

о взыскании 2 346 438 руб. 87 коп.,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кобза" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат "Весна" (далее - пансионат, ответчик) о взыскании 2 340 329 руб. 82 коп., в том числе 2 228 885 руб. 55 коп. задолженности, 111 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 августа 2011 года иск удовлетворен. С пансионата в пользу общества взыскано 2 340 329 руб. 82 коп., в том числе: 2 228 885 руб. 55 коп. задолженности, 111 444 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 701 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Пансионат обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные работы выполнены с недостатками, о которых заказчик сообщил подрядчику претензиями от 15 июля 2008 года, от 13 июля 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 31 июня 2010 года, от 7 сентября 2010 года, от 9 сентября 2010 года, от 11 марта 2011 года, письмами N 162 от 15 июля 2008 года, N 115 от 13 июля 2009 года, N 220 от 16 июля 2009 года, N 429 от 11 июня 2010 года, N 463 от 20 августа 2010 года, N 471 от 7 сентября 2010 года, а также зафиксированными в протоколах N 1 от 1 октября 2009 года, N 2 от 9 октября 2009 года, N 3 от 16 октября 2009 года, N 4 от 23 октября 2009 года, N 5 от 30 октября 2009 года, N 6 от 6 ноября 2009 года, N 7 от 12 ноября 2009 года, N 8 от 20 ноября 2009 года, N 10 от 4 декабря 2009 года, N 11 от 11 декабря 2009 года, N 12 от 25 декабря 2009 года; сторонами также был утвержден календарный график устранения дефектов ж/б монолитных конструкций от 22 октября 2009 года. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что истец в одностороннем порядке прекратил работы, не возвратил техдокументацию. По вине истца отсутствует объектная смета на строительные работы, локальные сметные расчеты предоставлены только за 2008 год; при отсутствии этих документов оплата работ не могла быть произведена. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 составлены с существенными нарушениями, что не позволяет установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители пансионата поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по дела судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии строительно-монтажных работ проектной документации, качестве этих работ, объеме некачественно выполненных работ, определении суммы, не подлежащей оплате и объеме расходов на устранение недостатков.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении ходатайства о назначении по дела судебной строительно-технической экспертизы просила отказать по причине того, что данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявленного пансионатом ходатайства о назначении по дела судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате строительных работ, выполненных истцом по договору N 1 от 17 марта 2008 года.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, содержания ходатайства о назначении судебный экспертизы, представленных пансионатом писем и претензий, а также имеющихся в деле доказательств, ответчик возражает против иска, ссылаясь на недостатки строительных работ, выполненных истцом в 2008-2009 года. Данный вывод основан на исследовании материалов дела, результаты которого изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Правовые последствия обнаружения недостатков в результатах подрядных работ, выполненных истцом в 2008-2009 годах, выражаются в возникновении у заказчика прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Вытекающие из осуществления указанных прав требования заказчика являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, о применении которых пансионат встречным иском по настоящему делу не просил.

Наличие недостатков в результатах работ, выполненных обществом в 2008-2009 годах, не является обстоятельством, являющимся основанием освобождения пансионата от обязанности по оплате работ, выполненных обществом в 2010 году.

В силу изложенного обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием недостатков в результатах работ, выполненных обществом в 2008-2009 годах, не входят в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2010 году.

В силу изложенного заключение судебной экспертизы, о назначении которой просил ответчик при рассмотрении дела в апелляционном суде, не будет отвечать предусмотренному статьей 67 АПК РФ требованию относимости судебного доказательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции пансионатом не заявлялось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что причиной этого была недобросовестность судебного представителя пансионата.

Таким образом, не зависящие от ответчика причины, обусловившие невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного пансионатом ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между обществом (подрядчик) и пансионатом (заказчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству объекта "Жилой комплекс на территории пансионата отдыха "Весна" в Туапсинском районе. Жилой дом по ул. Весенней (первая очередь строительства)", а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Предмет договора определен с учетом дополнительных соглашений N 1/2009 от 1 января 2009 года, N 2/2009 от 1 апреля 2009 года, N 5/2009 от 1 октября 2009 года, N 1/2010 от 28 января 2010 года, N 3/2010 от 10 июня 2010 года, N 4/2010 от 10 октября 2010 года.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован примерный график производства работ. Кроме того, дополнительными соглашениями к договору сторонами были определены сроки выполнения отдельных видов работ.

По своей правовой природе договор подряда N 1 от 17 марта 2008 года представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 712 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате вознаграждения подрядчику обусловлено надлежащим выполнением последним работ, входящих в предмет договора подряда, и передачей их результата заказчику. По смыслу статьи 746 ГК РФ обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика после предъявления результата работ к приемке.

Как следует из правовой позиции истца, в 2010 году обществом по спорному договору выполнены работы на общую сумму 16 348 885 руб. 55 коп. На сумму 10 265 468 руб. 34 коп. сторонами были подписаны акты формы КС-2. Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается. В доказательство факта выполнения работ по спорному договору на сумму 6 083 417 руб. 21 коп. истцом представлены акты формы КС-2 N 63 от 31 августа 2010 года на сумму 4 369 225 руб. 49 коп., N 65 от 31 августа 2010 года на сумму 1 085 847 руб. 42 коп., N 48 от 31 августа 2010 года на сумму 165 844 руб. 30 коп., N 59 от 31 августа 2010 года на сумму 462 500 руб., а также соответствующие им справки формы КС-3 NN 63, 66, 67, 69, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены подрядчиком заказчику письмом N 64 от 31 августа 2010 года, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией от 1 сентября 2010 года.

Письмом N 471 от 7 сентября 2010 года пансионат отказался принять работы, представленные обществом спорными актами, мотивируя отказ неверно указанной сметной стоимостью, наличием в работах недостатков; кроме того, в письме указано на возможность принятия спорных работ только после подписания актов приемки ответственных конструкций на иные элементы здания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неверное указание в актах сметной стоимости, а также указание на приемку спорных работ только после подписания актов приемки ответственных конструкций на иные элементы здания, которыми пансионат мотивировал отказ от принятия работ по спорным актам, не являются обстоятельствами, определенными пунктом 6 статьи 753 ГК РФ в качестве оснований отказа заказчика от приемки работ, а соответственно, не свидетельствуют о недействительности спорных актов с точки зрения пункта 4 указанной статьи.

В качестве недостатков спорных работ в письме N 471 от 7 сентября 2010 года указано на местные неровности поверхности бетона потолка и стен, отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали и отклонения горизонтальных плоскостей. При этом пансионат указал на возможность принятия работ по спорным актам после устранения указанных недостатков, из чего следует, что указанные недостатки являются устранимыми.

Поскольку пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика на отказ от приемки результата работ недостатками, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, постольку недостатки, которыми пансионат мотивировал отказ от принятия работ по спорным актам, не являются обстоятельствами, определенными пунктом 6 статьи 753 ГК РФ в качестве оснований отказа заказчика от приемки работ, а соответственно, не свидетельствуют о недействительности спорных актов с точки зрения пункта 4 указанной статьи.

Поскольку указанные акты являются действительными, постольку вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, сведения о которых содержатся в этих актах, соответствует обстоятельствам дела.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недостатки работ, о которых заказчик сообщил подрядчику претензиями от 15 июля 2008 года, от 13 июля 2009 года, от 16 июля 2009 года, от 31 июня 2010 года, от 7 сентября 2010 года, от 9 сентября 2010 года, от 11 марта 2011 года, письмами N 162 от 15 июля 2008 года, N 115 от 13 июля 2009 года, N 220 от 16 июля 2009 года, N 429 от 11 июня 2010 года, N 463 от 20 августа 2010 года, N 471 от 7 сентября 2010 года, а также зафиксированными в протоколах совещаний N 1 от 1 октября 2009 года, N 2 от 9 октября 2009 года, N 3 от 16 октября 2009 года, N 4 от 23 октября 2009 года, N 5 от 30 октября 2009 года, N 6 от 6 ноября 2009 года, N 7 от 12 ноября 2009 года, N 8 от 20 ноября 2009 года, N 10 от 4 декабря 2009 года, N 11 от 11 декабря 2009 года, N 12 от 25 декабря 2009 года.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания актов формы КС-2 N 63 от 31 августа 2010 года, N 65 от 31 августа 2010 года, N 48 от 31 августа 2010 года, N 59 от 31 августа 2010 года, спорные работы, взыскание долга за которые входит в предмет спора по настоящему делу, выполнялись истцом в период с 1 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года. Данные работы представляют собой строительные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в секциях А и Б на I-м этаже, что подтвердил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенного недостатки работ, выполненных истцом в период до 1 апреля 2010 года, указанные в претензиях от 15 июля 2008 года, от 13 июля 2009 года, от 16 июля 2009 года, письмами N 162 от 15 июля 2008 года, N 115 от 13 июля 2009 года, N 220 от 16 июля 2009 года, не могут свидетельствовать о недостатках спорных работ. Протоколы совещаний N 1 от 1 октября 2009 года, N 2 от 9 октября 2009 года, N 3 от 16 октября 2009 года, N 4 от 23 октября 2009 года, N 5 от 30 октября 2009 года, N 6 от 6 ноября 2009 года, N 7 от 12 ноября 2009 года, N 8 от 20 ноября 2009 года, N 10 от 4 декабря 2009 года, N 11 от 11 декабря 2009 года, N 12 от 25 декабря 2009 года, на которые ссылается ответчик, также не относятся к периоду выполнения спорных работ, а, кроме того, указанные протоколы пансионатом в дело ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Кроме письма N 471 от 7 сентября 2010 года, в материалах дела имеется письмо N 463 от 20 августа 2010 года, которым ответчик требует от истца устранить недостатки проектной документации и недостатки строительных работ - привести в соответствие поверхность стен и перекрытий (лестницы секции Д, В, Г), привести в соответствие поверхность бетонных стен лифтовых шахт, привести в соответствие поверхность стен и перекрытий цокольного этажа секций А, Б, В, Г, вынести и закрепить на площадке оси здания, предоставить оригинал письма из экспертизы по поводу замены бетона. Аналогичные недостатки указаны в претензиях от 31 июня 2010 года, 7 июля 2010 года, 9 сентября 2010 года, 11 марта 2011 года. В письме N 429 от 11 июня 2010 года ответчиком указано на местные неровности поверхности бетона потолка и стен, отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали и отклонения горизонтальных плоскостей.

Из материалов дела следует, что указанные недостатки касаются работ, выполненных в 2008-2009 годах на цокольном этаже, тогда как спорные работы выполнялись в секциях А и Б на I-м этаже здания.

Указание на недостатки проектной документации к спорным работам отношения не имеет.

Иные письма и претензии, на которые ссылается пансионат, в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к утверждению о недостатках строительных работ, выполненных в 2008-2009 годах. Данное утверждение не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения пансионата от обязанности по оплате работ, выполненных обществом в 2010 году.

Взыскание задолженности за работы, выполненные в 2008-2009 годах, было предметом спора по делу N А32-40712/2009 по иску общества к пансионату; производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения, которым стороны признали долг пансионата по оплате выполненных обществом работ в сумме 12 505 345 руб. 20 коп. и установили график погашения указанной задолженности.

Как указано выше, правовые последствия обнаружения недостатков в результатах подрядных работ, выполненных истцом в 2008-2009 годах, выражаются в возникновении у заказчика прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Вытекающие из осуществления указанных прав требования заказчика являются самостоятельными способами защиты нарушенного права, о применении которых пансионат встречным иском по настоящему делу не просил. Наличие недостатков в результатах работ, выполненных обществом в 2008-2009 годах, не является обстоятельством, являющимся основанием освобождения пансионата от обязанности по оплате работ, выполненных обществом в 2010 году.

Из изложенного следует, что заказчиком не представлены доказательства наличия в спорных работах недостатков, которые исключают возможность использования их результатов для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности пансионата по оплате работ, переданных по актам формы КС-2 N 63 от 31 августа 2010 года, N 65 от 31 августа 2010 года, N 48 от 31 августа 2010 года, N 59 от 31 августа 2010 года.

Таким образом, общая сумма выполненных истцом в 2010 году работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 16 348 885 руб. 55 коп.

Платежными поручениями N 26 от 2 февраля 2010 года, N 48 от 24 февраля 2010 года, N 71 от 16 марта 2010 года, N 77 от 19 марта 2010 года, N от 29 марта 2010 года, N 106 от 6 апреля 2010 года, N от 9 апреля 2010 года, N 124 от 28 апреля 2010 года, N 133 от 29 апреля 2010 года, N 171 от 25 мая 2010 года пансионатом оплачены выполненные обществом в 2010 году работы в сумме 14 120 000 рублей.

Поскольку пансионатом не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в сумме 2 228 885 руб. 55 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме.

Поскольку факт неисполнения пансионатом обязанности по оплате спорных работ в сумме 2 228 885 руб. 55 коп. установлен судом, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11 сентября 2010 года по 26 апреля 2011 года по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления иска (8% годовых), в сумме 111 444 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-11223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев