Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 04АП-3682/11

г. Чита

"18" ноября 2011 г.

Дело N А19-11599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-11599/2011 по заявлению Правительства Иркутской области (ИНН 3808174451 ОГРН 1083808003410) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781) от 20.05.2011 г. N125/11/21/38 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с привлечением в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой", принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: Коваленко Ю.С., представителя по доверенности от 01.07.2011;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

ООО "ВостСибСтрой" (ИНН 3811069030 ОГРН 1023801544161): не было;

и установил:

Заявитель, Правительство Иркутской области, обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. от 20.05.2011 г.. N 125/11/21/38 о взыскании с должника - Правительства Иркутской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству N 125/11/21/38.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой".

Решением суда первой инстанции от 28.07.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно принял Постановление о взыскании с Правительства Иркутской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

Правительство, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Правительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление противоречит Закону Иркутской области от 21 декабря 2010 года N 133-ОЗ "Об областном бюджете на 2011" год, т.к. Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств. Указанное нарушает права заявителя в связи с установлением незаконной обязанности по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта Российской Федерации.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042779420.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042779413.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200042779437.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Межрайонной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поступил Исполнительный лист Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2011 г.. АС N 002668250 по делу А19-2330/10-66 об обязании Правительства Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 125/11/21/38, врученное заявителю 25.04.2011 (т. 1, л/д.25-26), которым Правительству предложено исполнить исполнительный лист АС N 002668250 по делу А19-2330/10-66 об обязании Правительства Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение 5 дней с момента получения данного постановления.

В связи с тем, что Правительство указанное Постановление не исполнило в установленный срок, Служба судебных приставов вынесла постановление от 20.05.2011 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (т. 1, л/д.13).

Правительство не оспаривает, что в установленный срок постановление Службы судебных приставов от 21.04.2011 года им не было исполнило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным Законом не предусмотрен.

Из смысла ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", следует, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться и в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

При этом не исполненные в добровольном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит принудительному взысканию со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащий указанному правовому механизму.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи чем оспариваемое постановление противоречит Закону Иркутской области от 21 декабря 2010 года N 133-ОЗ "Об областном бюджете на 2011" год, не имеет правового значения, поскольку исполнение исполнительных документов регулируется только нормами Федерального законодательства ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2011 года по делу N А19-11599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.М. Панькова Г.Г. Ячменёв