Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 17АП-11133/11

г. Пермь

18 ноября 2011 г.

Дело N А60-12532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ") - не явились,

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства") - Рагозин А.А. (начальник учреждения, распоряжение от 10.02.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-12532/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (ОГРН 1026601183620, ИНН 6617007198)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СтройБАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству временных сооружений в сумме 739 718 руб. 40 коп.

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 137-141 том 2).

Ответчик (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд ошибочно посчитал, что в графике производства работ определен перечень видов работ и их стоимость. Согласно п. 3.1 муниципального контракта N 290/212 от 15.08.2008 график производства работ определяет стоимость и виды только основных строительно-монтажных работ.

Полный перечень видов подготовительных работ определен Подрядчиком в стройгенплане ППР - 3085 "Д. сад на 100 мест", в который кроме временного ограждения и временной автодороги включено также выполнение следующих мероприятий: по установке бытового вагончика, помещения охраны, временного туалета, пожарного щита, закрытого склада, площадки для мойки колес, контейнеров для мусора, по устройству открытого склада, бака для технической воды.

По соглашению сторон и согласно требованиям закона предусмотрено возмещение затрат по устройству временных зданий и сооружений в процентном соотношении, в размере 1,8% от выполненного объема строительных работ при условии выполнения всех временных зданий и сооружений. Истцом весь перечень подготовительных работ не выполнен, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства

Ссылка суда на исполнительную схему не допустима, так как схема не соответствует п. 5.6 требований порядка ведения исполнительной документации, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006, а именно, не подписана лицом, осуществляющим строительство на основании документа, подтверждающего представительство, и не согласована с заказчиком.

Кроме того, истцом не представлена исполнительная схема на ограждение, подписанная подрядчиком и согласованная с заказчиком.

Журнал производства работ не подтверждает выполнение истцом временной автодороги площадью 1 295 кв.м.

Протокол совещания от 30.09.2008 N 37 подтверждает лишь факт о необходимости откорректировать ППР, изменив выезд на строительную площадку.

Письма ответчика от 03.08.2009 N 854, от 21.01.2011 N 50, от 25.03.2011 N 355 не позволяют установить фактические объемы выполненных работ, качество и их стоимость.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в нарушение требований проектно-сметной документации при устройстве временного ограждения были использованы деревянные инвентарные щиты, бывшие в употреблении, и необрезная доска, тогда как в представленном истцом расчете применены расценки стоимости на устройство ограждения из новых инвентарных щитов.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ООО "СтройБАЗ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения; в отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Ответчик в решении суда первой инстанции фразу, относящуюся к графику производства работ, истолковал неверно.

Указывая на то, что по соглашению сторон и согласно требованиям закона предусмотрено возмещение затрат по устройству временных зданий и сооружений в процентном соотношении, в размере 1,8% от выполненного объема строительных работ на объекте, ответчик опровергает собственный вывод о том, что в силу п. 5.4 контракта временные сооружения должны выполняться истцом за свой счет.

Начиная с 30.06.2009 (исх. письмо N 61/990), истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить затраты, понесенные на временные сооружения; ответчик, признавая факт выполнения работ по строительству автодороги и ограждения, указывал, что он может возместить лишь 1,8% от стоимости выполненных работ.

В период с начала производства работ по контракту и до момента предъявления иска ответчик не заявлял о каких-либо недостатках выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2008 года между Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБАЗ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 290/212, согласно пункту 1.1 которого на основании проведенного аукциона (протокол N167/АА/04 от 01.08.2008 (Приложение N 1 к настоящему контракту) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 100 мест по ул. Каляева, 49а, в г.Серове, Свердловской области (л.д.8-13 том 1).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 62 637 390,00 рублей, в том числе НДС - 18%.

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 контракта: в соответствии с графиком выполнения работ - Приложением N 2 (л.д. 17 том 1). Завершение работ по контракту - 30.09.2009. В графике сроки выполнения подготовительных (спорных по настоящему делу) работ: с 15.09.2008 по 02.10.2008.

06 мая 2009 года в связи с отсутствием финансирования работы на объекте приостановлены, сторонами подписан акт о консервации объекта (л.д. 18 том 1).

Впоследствии Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Заказчика задолженности по оплате подготовительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта, рассматриваемым рамках настоящего дела.

Вышеназванный контракт соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса РФ, которыми регулируются правоотношения, возникающие из договоров подряда.

Поскольку объект строительства законсервирован, к спорным по данному делу правоотношениям сторон следует применить нормы статьи 752 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о полной оплате выполненных работ по устройству временной дороги и ограждению строительной площадки забором: письма от 30.06.2009 N 6 1/990 (л.д. 19 том 1), от 17.02.2011 N 61/190 (л.д. 20 том 1).

Стоимость подготовительных работ 739 718 руб. 40 коп., выполненных в рамках муниципального контракта, включает стоимость работ по строительству временных сооружений: временная автодорога (площадь 1 295 кв.м); забор, в том числе: ограждение стройплощадки с козырьком протяженностью 151,3 п.м (77п.м+74,3п.м); ограждение стройплощадки без козырька протяженностью 143,7 п.м (33,0п.м.+16,1п.м+44.8п.м+49,8п.м).

На указанные виды работ истцом оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 16.02.2011 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период до консервации объекта (л.д. 25-30 том 1), которые со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные акты, справки, журнал производства работ (л.д. 6-27 том 2), протокол строительного совещания от 30.09.2008 N 37 (л.д. 123 том 2), а также содержание писем ответчика от 03.08.2009 N 854 (л.д. 81 том 2), от 21.01.2011 N 50 (л.д. 83 том 2), от 25.03.2011 N 355 (л.д. 85-86 том 2), пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истцом спорные подготовительные работы выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительная схема не соответствует п. 5.6 требований порядка ведения исполнительной документации, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 РД-11-02-2006, и ссылка на отсутствие исполнительной схемы на ограждение подлежат отклонению, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для установления факта выполнения истцом подготовительных работ, поскольку истцом его требования подтверждены вышеназванными доказательствами.

Указание в обжалуемом решении суда на то, что кроме того, в графике производства работ определен перечень видов работ и их стоимость, соответствует содержанию графика (л.д. 17 том 1).

Относительно того, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в нарушение требований проектно-сметной документации при устройстве временного ограждения были использованы деревянные инвентарные щиты, бывшие в употреблении, и необрезная доска, истцом в расчете применены расценки стоимости на устройство ограждения из новых инвентарных щитов, довод ответчика судом апелляционной инстанции не может быть признан как основание, влекущее изменение решения суда, так как суд требования истца удовлетворил на основании п. 1 ст. 702 ГК РФ правомерно, с учетом следующего.

Сметные нормы затрат при строительстве школ, детских садов и иных социальных объектов составляют - 1,8% от стоимости строительных работ (приложение 1 к ГСН 81-05-01-2001) - л.д. 71-73 том 2. Такие затраты подрядчика, а также сметная прибыль, накладные расходы, пересчет на индекс удорожания включаются в соответствующий акт на выполненные строительные работы и учитываются в стоимости работ в процентном соотношении по каждому конкретному акту в течение всего периода выполнения работ.

Ответчиком частично возмещены затраты Подрядчика при оплате стоимости фактически выполненных работ до консервации объекта, согласно расчетам истца ответчиком оплачено 122 399 руб.13 коп. из 862 117 руб.53 коп. Цена контракта 62 637 390 руб., соответственно, сумма затрат, рассчитанная истцом, не превышает 1,8% от цены контракта.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств возмещения затрат на спорную сумму.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательства уплаты государственной пошлины во исполнение определения суда от 17.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком в суд не представлены. Изложенное в апелляционной жалобе пояснение ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины в соответствии со пп 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ судом признано неправомерным, поскольку указанные нормы Налогового кодекса РФ предусматривают льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций за право использования наименований, слов и словосочетаний, предусмотренных только этими нормами. Статьёй 333.37 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение казенного учреждения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-12532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (Свердловская область, г.Серов, ул. Свердлова, 26, ОГРН 1026601813028) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Т. Н. Хаснуллина