Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28277/11

г. Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-49240/11-30-414

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВолгаТрансТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.,

принятое судьей Лариной Г.М.,

по делу N А40-49240/11-30-414

по иску ООО "Вега Инжиниринг"

к ЗАО "ВолгаТрансТелеком"

о взыскании 816 628 руб. 35 коп.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шуткин Н. В. по дов. от 24.05.2011 г.. N 25

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВолгаТрансТелеком" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 717 525,81 руб., 99 102,53 руб. штрафа за просрочку оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать рублевый эквивалент 25 890 дол. США 00 центов, штраф за просрочку оплаты в размере 3 575,85 дол. США 85 центов.

Решением суда от 31 августа 2011 г. с Закрытого акционерного общества "ВолгаТрансТелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" взыскано 25 890 долл. США (Двадцать пять тысяч восемьсот девяносто долларов) - задолженности, 2 500 долл. США (Две тысячи пятьсот долларов) - неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также 19 332 руб. 57 коп. (Девятнадцать тысяч триста тридцать два рубля пятьдесят семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 1 075, 85 долл. США отказано.

ЗАО "ВолгаТрансТелеком", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N VE-VTTK-0115 от 26.03.2009 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю телекоммуникационное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1 договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, порядок осуществления платежей и условия поставки определяются дополнительными соглашениями к настоящему договору, Фома которых приведена в Приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п.2.2 договора цена договора определяется в рублевом эквиваленте долларов США и складывается из общей суммы всех дополнительных соглашений заключенных в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.4 оплата продукции осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа по счету, выставленному поставщиком.

В соответствии с п.3.3 покупатель в течение 5-ти рабочих дней осуществляет проверку соответствия фактического количества отгруженной продукции данным в отгрузочных документах и соответствующих дополнительных соглашениях. После осуществления проверки покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора истец поставил, а ответчик принял оборудование по дополнительному соглашению N 10 от 28.07.2010 г. на сумму 42 068,80 дол. США, что подтверждается товарной накладной N 488 от 07.09.2010 г., счетом фактурой N 486 от 07.09.2010 г., товаро-транспортной накладной N 133 от 30.08.2010 г.

Стороны согласовали условие, при котором доставка продукции осуществлялась истцом на склад ответчика по следующему адресу: Россия, г. Саратов, Деповская площадь, д.1 (п. 6, ДС N 10 от 28.07.2010 г..). Оборудование было принято Ответчиком, в день поставки 07.09.2010 г.. что подтверждается товарной накладной с отметкой Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Таким образом, истец осуществил поставку своевременно, претензий со стороны Ответчика по качеству (количеству) продукции, соответствия ее спецификации, не поступало.

Согласно п. 5. Дополнительного соглашения ответчик обязан произвести оплату поставляемого оборудования путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании счета истца в следующем порядке и сроки: п. 5.1. 15%, от цены продукции согласованной в дополнительном соглашении в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Дополнительного соглашения; п. 5.2. 85% окончательный расчет (неоплаченная сумма) производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки продукции ответчику. Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной ответчиком (Грузополучателем п.4.4. Договора) в день поставки.

В соответствие с п. 5. Дополнительного соглашения для оплаты аванса истцом был выставлен счет N 396-А от 28 июля 2010 г.. на сумму 6 310,32 долларов США 32 цента, который был оплачен ответчиком платежным поручением N 4257 от 04.08.2010 г..

В соответствие с п. 5.2. Дополнительного соглашения устанавливалась обязанность ответчика произвести окончательный расчет в течение 5(пяти) банковских дней с даты поставки на основании счета,

Истец выставил ответчику счет N 396-Р от 07.09.2010 г.. на сумму 35 758,48 долларов США 48 центов.

Как усматривается из материалов дела счет N 396-Р от 07.09.2010 г.. был оплачен ответчиком частично платежным поручением N 5569 от 30.09.2010 г.. в размере 300 031,40 (рубль 40 копеек, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату платежа 9 868,48 долларов США 48 центов.

Таким образом, задолженность ответчика составила 25 890,00 долларов США 00 центов, что в рублевом выражении на день подачи иска составляет 717 525,81 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в части заявленных требований не представил.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором и соответствующим дополнительным соглашением, покупатель выплачивает штраф в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции указанной в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 5.5 договора вышеуказанная ответственность настоящей ст. 5 наступает и является обязательной для сторон только в случае направления соответствующего письменного требования стороной, у которой возникло право на получение штрафных санкций в ходе исполнения обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора суд не усматривает, что стороны договора регламентировали начисление предусмотренного п. 5 договора штрафа только на день предъявления претензии.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления в части взыскания неустойки с момента направления претензии по 26.04.2011 г. без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика. Однако, учитывая размер задолженности, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 2 500 долл. США в рублевой эквиваленте по курсу Банка России. При взыскании неустойки судом применяется ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий правонарушения судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства и требования ГК РФ, условия договора, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, неустойка является компенсационной суммой и не должна быть средством обогащения кредитора за счет должника.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.., по делу N А40- 49240/11-30-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВолгаТрансТелеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк