Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 02АП-6244/11

г. Киров

18 ноября 2011 г.

Дело N А31-2992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 по делу N А31-2992/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-99" (ОГРН: 1024400523971)

к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ОГРН: 1024400529108), областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1024400519010), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ОГРН: 1024400516084)

о взыскании,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-99" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее - Департамент строительства, ответчик-1), областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение, ответчик-2), Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее - Департамент финансов, ответчик-3).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании 389 579 руб. задолженности по договорам N 1-02 от 24.02.2009, N41-07 от 10.07.2009, N6-09 от 14.09.2009, N1.2-10 от 08.10.2009 (далее - Договоры), 48 339 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департамент финансов в своем отзыве исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 исковые требования Общества удовлетворены: с Костромской области в лице Департамента финансов взыскано 389 579 руб. задолженности, 48 339 руб. 05 коп. процентов; производство по делу в отношении Департамента строительства и Учреждения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к этим ответчикам.

Не согласившись с принятым решением Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить, сумму взыскания уменьшить с учетов доводов апелляционной жалобы:

Размер взыскиваемой задолженности снизить с 389579 руб. до 290633 руб. (389579 руб.-98946 руб., где 98946 руб. необоснованно взысканная судом задолженность по договору подряда от 14.09.2009 г.. N 6-09);

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить с 48339руб. 05 коп. до 20541 руб. 38 коп. (пересмотрев размер процентов по договорам от 24.02.2009 года N 1-02 и от 10.07.2009 года N 41-07 и исключив необоснованно взысканную сумму процентов по договору подряда от 14 сентября 2009 года N 06-09 в размере 12253 руб. 04 коп.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия Договоров, считает, что срок для исполнения обязательств по ним наступил не ранее 01.01.2010, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с этой даты. По расчету заявителя, сумма процентов по договорам от 24.02.2009 N 1-02 и от 10.07.2009 N 41-07 составит 20 541 руб. 38 коп.

Считает, что требования истца о взыскании долга по договору от 14.09.2009 N 6-09 несостоятельны, поскольку данный договор, по мнению заявителя, является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Департамент строительства и Учреждение поддержали доводы апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Департаментом строительства (заказчик) были заключены договоры N 1-02 от 24.02.2009, N 41-07 от 10.07.2009, N 1.2-10 от 08.10.2009 (л.д. 14-15, 17-18, 22-23), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране строящегося объекта: "Здание онкологического центра для размещения линейных ускорителей в г. Костроме".

Согласно пунктам 2.1 Договоров стоимость работ определена на основании сметы выполненной на момент подписания договоров и составляет: по договору N 1-02 - 99001 руб., по договору N41-07 - 99360 руб., по договору N1.2-10 - 92272 руб.

По условиям данных договоров финансирование осуществляется за счет средств бюджета Костромской области в соответствии с лимитом, установленным "Областной адресной инвестиционной программой на 2009 год". Цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров исполнитель приступает к выполнению обязательств: по договору N 1-02 - с момента подписания договора и осуществляет до 24.05.2009; по договору N 41-07 - с момента подписания договора и осуществляет до 10.10.2009; по договору N 1.2-10 - с 11.10.2009 и осуществляет их до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение условий указанных договоров истцом оказаны услуги по охране объекта на сумму 290 633 руб. На указанную сумму выставлены счета-фактуры.

14.09.2009 между Обществом (подрядчик) и Департаментом строительства (заказчик) был подписан договор подряда N 6-09 (л.д. 20-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переносу забора на строящемся объекте: "Строительство здания онкологического центра для размещения линейных ускорителей в г. Костроме (2 очередь. Строительство лечебного корпуса)".

Стоимость работ составляет 98 946 руб. без НДС. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Костромской области в соответствии с лимитом, установленным "Областной адресной инвестиционной программой на 2009 год". Цена твердая, изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 4.1 данного договора установлены календарные сроки выполнения работ: 10 дней со дня подписания настоящего договора.

Выполнение работ по указанному договору на согласованную сумму подтверждается актом по форме КС-2 от 24.09.2009, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 84-87) и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 83).

Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура N 00062 от 25.09.2009.

Дополнительными соглашениями N 1 к Договорам, подписанным между Обществом, Департаментом строительства и Учреждением (л.д. 33-36) заказчик по Договорам заменен с Департамента строительства на Учреждение.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2010, подписанному сторонами, задолженность по Договорам составляет 389 579 руб. (л.д. 38).

Неоплата оказанных Обществом услуг и выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации на размещение заказов на выполнение подрядных работ для нужд субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, целью заключения Договоров являлось выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения нужд Костромской области.

Судом установлено, что "Областная адресная инвестиционная программа на 2009 год" предусматривала финансирование строительства здания онкологического центра в сумме 3 398 000 руб., в том числе на погашение долга - 2 798 000 руб. Аналогичная инвестиционная программа на 2010 год предусматривала финансирование строительства данного объекта в сумме 2 000 000 руб., в том числе на погашение долга - 16 200 руб.

Несмотря на то, что Закон Костромской области "Об областном бюджете на 2011 год" не предусматривает выделение денежных средств на погашение долга по оплате выполненных работ и оказанных услуг по строительству указанного объекта, выполнение работ (оказание услуг) с целью удовлетворения потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования оплатить работы (услуги) или обеспечить их оплату.

Удовлетворяя требования за счет Костромской области в лице Департамента финансов, суд первой инстанции обоснованно исходил из полномочий данного органа по распоряжению бюджетными средствами и по исполнению организации бюджета как главным распорядителем.

Довод заявителя о незаключенности договора N 6-09 от 14.09.2009 ввиду не согласования сторонами сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Проанализировав условия договора N 6-09 от 14.09.2009 и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали существенное условие о сроках выполнения работ.

Кроме того, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела следует, что у сторон данного договора не возникло также неопределенности и разногласий по характеру, объему и содержанию работ.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Фактическое выполнение истцом работ по договору N 6-09 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписаны со стороны заказчика в отсутствие возражений в отношении объемов, качества и сроков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности по Договорам, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном истцом (л.д. 82).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод заявителя, что проценты надлежит исчислять с 01.01.2010, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 августа 2011 года по делу N А31-2992/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.В. Губина