Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 14АП-5554/11

г. Вологда

15 ноября 2011 г.

Дело N А13-2685/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Александры Тимофеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-2685/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (ОГРН 304352521100085, далее - ИП Роздухов М.Е.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллиной Александре Тимофеевне (ОГРН 304290433500270, далее - ИП Гиниятуллина А.Т.) о взыскании 140 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2008, 212 834 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 200 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 140 500 руб., о чем представлено письменное заявление от 04.05.2011, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 212 834 руб. 47 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП, а также расходы по уплате государственной пошлины. Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением суда от 28 июня 2011 года производство по делу в части взыскания задолженности в размере 140 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, с ИП Гиниятуллиной А.Т. взыскано в пользу ИП Роздухова М.Е. 212 834 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 04.04.2011, 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП и 8927 руб. 06 коп. государственной пошлины.

ИП Гиниятуллина А.Т. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что подлежащая к взысканию по решению суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлен расчет возможных убытков, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

ИП Гиниятуллина А.Т. и ИП Роздухов М.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ИП Роздухов М.Е. в заявлении от 14.11.2011 просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Гиниятуллиной А.Т. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 10.01.2008, согласно которому ИП Роздухов М.Е. (Поставщик) обязался передать в собственность ИП Гиниятуллиной А.Т. (Покупатель) продовольственные и промышленные товары (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора поставляемый товар оплачивается по цене, определенной Поставщиком на момент выписки накладной. Суммой договора считается общая сумма по всем накладным, по которым поставлялся товар в течение срока действия договора (пункт 3.4 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в сумме 140 500 руб., отказ в этой части исковых требований был принят судом первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 212 834 руб. 47 коп. по состоянию на 04.04.2011 суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 6.2 договора от 10.01.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.04.2011 пени составили 212 834 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела видно, что ответчик в качестве основания для ходатайства о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки указал на тяжелое финансовое положение и погашением суммы задолженности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствовало основание для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 212 834 руб. 47 коп. по состоянию на 04.04.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2011 года по делу N А13-2685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллиной Александры Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов