Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 11АП-12135/11

г. Самара

15 ноября 2011 г.

Дело N А55-7680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Хижняк К.В., представитель (доверенность N 5 от 29.12.2010 г.), Зернаев К.А., зам. управляющего по основному производству (доверенность N 21 от 30.05.2011 г.);

от ответчика - Яшагин О.В., зам. директора по правовым вопросам (доверенность N 2 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу NА55-7680/2011 (судья Агеенко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472), Самарская область, г.Сызрань,

о взыскании 2408238 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "СТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - МУП "ЖЭС", ответчик) о взыскании 2394420 руб. 10 коп. - задолженности и 13817 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения дел N А55-7680/2011, N А55-7875/2011, N А55-9426/2011 в одно производство с присвоением делу N А55-7680/2011 и уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 106; т. 4, л.д. 10-18).

Исковые требования основаны на статьях 395, 539-544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 301 от 12.01.2009 г.. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СТЭК" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" (абонент) был заключен договор N 301 от 12.01.2009 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а также воду через систему централизованного горячего водоснабжения (далее - ГВС) до границы ответственности за состояние и эксплуатацию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения. Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло- и водопотребления (т. 1, л.д. 7-40).

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с февраля по апрель 2011 года в сумме 2394420 руб. 10 коп., рассчитанной как разница между показаниями прибора учета истца и прибора учета ответчика, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13817 руб. 92 коп. (т.4, л.д. 10-18).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в спорный период прибор учета ответчика эксплуатировался ненадлежащем образом (находился на открытом воздухе при низких температурах), что и привело к такой разнице показаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что разница в показаниях приборов учета истца и ответчика имела место как в холодное время года (февраль), так и в более теплое (апрель), в связи с чем наличие низких температур само по себе не может являться причиной, приведшей к разнице показаний приборов учета, и ссылка истца на данное обстоятельство является необоснованной.

Более того, как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, его прибор учета расположен на водопроводной трубе, внутри которой проходит горячая вода с температурой + 80 градусов, что само по себе исключает возможность наличия в месте установки прибора учета температуры ниже 10 градусов (нижний уровень температурной эксплуатации прибора учета по паспорту).

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Представленные истцом в материалы дела копии фотографий (т. 1, л.д. 113-114) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации прибора учета ответчика, поскольку из них не представляется возможным идентифицировать прибор учета и установить его техническое состояние, а также определить время и место изготовления фотографий, лицо, которое осуществляло фотосъемку, и технические средства, с помощью которых они получены. Кроме того, представленные копии фотографий в установленном законом порядке не заверены.

Довод истца о том, что факт ненадлежащей эксплуатации прибора учета ответчика подтверждается ремонтом, произведенным заводом-изготовителем данного прибора учета - ЗАО "Промсервис", также правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промсервис" 25.05.2011 г. получило на поверку преобразователи расхода вихревые электромагнитные ВЭПС-250-ПБ-2-01 зав. N N 250157, 25071. Поступившие преобразователи расхода были работоспособными. В ходе дальнейшего обследования было выявлено низкое напряжение на элементах питания, произведена их замена. Произведена поверка преобразователей расхода вихревых электромагнитных ВЭПС-250-ПБ-2-01 зав. NN 250157, 250171 согласно заявке МУП "ЖЭС".

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ЗАО "Промсервис" N 842 от 24.08.2011 г. (т. 4, л.д. 87).

Кроме того, из письма ЗАО "Промсервис" N 846 от 25.08.2011 г. следует, что ЗАО "Промсервис" как завод-изготовитель гарантирует работу преобразователя расхода ВЭПС модификации ПБ-2-01 при напряжении на элементе питания от 3,6 В до 3,0 В в соответствии с требованиями условий эксплуатации.

Согласно руководству по эксплуатации 4212-017-12560879 РЭ пункту 5.5 "При снижении напряжения ниже 3,0 В модуль питания подлежит замене".

При напряжении меньше 3,0 В литиевый элемент питания может не дать необходимую силу тока для работы усилителя формирования сигнала, то есть преобразователь расхода ВЭПС "выключается" и не будет работать.

Преобразователь расхода ВЭПС модификации ПБ-2-01 не может находиться в состоянии, когда он выдает неправильные или заниженные показания, из-за низкого напряжения элемента питания. Возможно только два состояния либо полностью рабочее, либо нерабочее (т. 4, л.д. 85).

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный ремонт прибора учета ответчика - замена элемента питания не может являться причиной нестабильной работы прибора учета, и, как следствие, выдачи им заниженных показаний, поскольку при напряжении элемента питания ниже 3,0 В прибор учета выключается полностью и перестает работать.

Однако, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в спорный период прибор учета ответчика никогда не отключался и находился в рабочем состоянии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащую работу прибора учета ответчика, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт обследования от 28.02.2011 г. (т. 1, л.д. 112) является несостоятельной, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств того, что ответчик приглашался для его составления, истцом суду не представлено, и, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в акте отражены дефекты, явившиеся именно причиной неправильных или заниженных показаний прибора учета ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об исправности прибора учета истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии сведений о величине тепловых потерь в сетях данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неисправности прибора учета ответчика.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2011 года по делу N А55-7680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина