Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-9326/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу

от 30 сентября 2011 года по делу N А45-14627/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОС"

(ОГРН 1025404360673, ИНН 5433133306)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (далее - ООО "ХОРОС", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; по основаниям неприменения судом закона, подлежащего применению: положений пунктов 1, 32, 50 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", в соответствии с которыми оценка соответствия топлива установленным требованиям осуществляется в отношении продукции, находящейся в обороте (относится как к производителям, так и к продавцам) на территории Российской Федерации - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего регламента.

ООО "ХОРОС" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что субъектом ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является производитель продукции, а не лицо, осуществляющее розничную реализацию продукции.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд по существу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4., статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно за уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В данном случае, согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2011 г.. N 103 Обществу вменяется уклонение от представления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 27.12.2002 г.. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании положений настоящего Федерального Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 50 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118, государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных указанным Регламентом требований к продукции, за исключением авиационного бензина и топлива для реактивных двигателей, осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Пунктом 32 указанного Регламента оценка соответствия продукции на стадии изготовления осуществляется исключительно в форме обязательного подтверждения соответствия, а продукции, находящейся в обороте (нахождение продукции на стадиях транспортирования, хранения, оптовой и розничной торговли (пункт 3 Регламента)) на территории Российской Федерации - в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением требований регламента.

Следовательно, осуществление Обществом деятельности по продаже нефтепродуктов является объектом надзора СМТУ Росстандарта.

Следуя материалам дела, распоряжением от 10.08.2011 г.. N 1748 СМТУ Росстандарта назначено проведение внеплановой выездной налоговой проверки юридического лица, с указанием перечня документов, которые необходимо представить проверяемому юридическому лицу.

Телеграммой от 16.08.2011 г.. Общество уведомлено, что в случае непредставления документов до 17.08.2011 г.. необходимо обеспечить явку законного представителя для составления протокола по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Уклонение от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора по указанному распоряжению, явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении от 19.08.2011 г.. в отношении ООО "ХОРОС" по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, указав на неподведомственность арбитражному суду рассмотрения дел о привлечении к ответственности, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в силу статьи 23.1 КоАП РФ; а равно на невозможность привлечения Общества к административной ответственности за уклонение от представления документов, в связи с прекращением производства по делу N А45-12965/2011 в части нарушения требований государственных стандартов, которое выявлено в результате этой же проверки.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продажи), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировки либо утилизации продукции Обществу не вменялись.

В отличие от объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выражающейся, в том числе, в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, и посягающих на общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, изменяя квалификацию вменяемого ООО "ХОРОС" административного правонарушения с части 1 статьи 19.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходил из того, что Общество не является субъектом административного правонарушения в части нарушения требований государственных стандартов, так как не является поставщиком (производителем) продукции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что распоряжение N 1748 от 10.08.2011 г.. вынесено СМТУ Росстандарта с целью проверки ранее выданного Обществу предписания от 11.07.2011 г.. N 1366, в связи с истечением срока его исполнения 01.08.2011 г..

В протоколе по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 г.. Обществу вменено уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, а именно: не обеспечило присутствие уполномоченного представителя юридического лица, не создало условия проведения проверки, не представило документы и сведения о выполнении выданного ранее предписания.

Таким образом, из материалов дела не следует вменение Обществу нарушений требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

В соответствии со статьей 25 Федерального Закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушения указанного Федерального Закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая, что Обществу по существу вменяется необоснованное препятствие в проведении проверки, а равно не представление документов и сведений о выполнении ранее выданного предписания, которое на момент обращения СМТУ Росстандарта с настоящим заявлением в суд и вынесения судом определения о прекращении производства по делу являлось действующим, не оспорено в установленном законом порядке, без исследования и дачи оценки судом первой инстанции наличия либо отсутствия у СМТУ Росстандара полномочий на проведение выездной внеплановой проверки в соответствии с положениями Федерального Закона ;184-ФЗ "О техническом регулировании", Регламента, Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и затребовании в ходе такой проверки документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, и как следствие, наличие оснований для составление протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, подлежащие установлению арбитражным судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ), а у Общества обязанности (наличие либо отсутствие таковой) по представлению документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля, в том числе и по исполнению ранее выданного предписания, исходя из единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.09.2006 г.. N 2512/06, арбитражный суд, не вправе был изменять квалификацию вменяемого ООО "ХОРОС" правонарушения и прекращать производство по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований для переквалификации деяния, поскольку обстоятельства реализации ООО "ХОРОС" нефтепродуктов, находящихся в обороте, включающем нахождение продукции на всех стадиях транспортировки, хранения, оптовой и розничной реализации, СМТУ Росстандарта не устанавливались и не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, выводы арбитражного суда относительно наличия в деянии ООО "ХОРОС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, а также о распространении диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от представления необходимых документов только в случае нарушения требований государственных стандартов, являются преждевременными, не основанными на обстоятельствах дела, и не обоснованными нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Прекращение производства по делу N А45-12965/2011 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по делу N А45-12965/2011 СМТУ Росстандарта заявлялись иные основания для привлечения ООО "ХОРОС" к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ по проверке, проведенной 11.07.2011 г..; а не по проверке выполнения предписания органа государственного надзора и контроля.

Доводы ООО "ХОРОС", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу в части оснований для проведения внеплановой проверки, направления деятельности ООО "ХОРОС" - розничная торговля моторным топливом; не принимаются, так как по существу не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка ООО "ХОРОС" на судебную практику по аналогичным дела, также несостоятельна, поскольку в приведенных судебных актах требования административного органа рассматривались по существу с вынесением решений.

Принятие арбитражным судом Новосибирской области к производству заявления ООО "ХОРОС" о признании незаконным предписания от 11.07.2011 г.. N 1366 (определение от 20.10.2011 г.. по делу N А45-15889/2011), после вынесения определения суда по настоящему делу, не влияет на заявленные по настоящему делу требования СМТУ Росстандарта, законность и обоснованность которых, а равно наличие у административного органа основания для привлечения ООО "ХОРОС" к административной ответственности (ст. 205 АПК РФ), не устанавливались судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, частями 2, 3, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2011 года по делу N А45-14627/2011 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.Н.Хайкина