Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5484/11

г. Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А23-2568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 октября 2011 года

по делу N А23-2568/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Государственного предприятия Калужской области "Калугафармация" (ОГРН 1024001180290, 248600, г. Калуга, ул. Театральная, д.34)

к Территориальному отделу административно-технического контроля N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (Калужская область, г. Таруса, ул. Ленина, д.2)

об оспаривании постановления от 15.06.2011 N 9 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петровского В.М. - представителя по доверенности от 26.09.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугафармация" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 9, вынесенного Территориальным отделом административно-технического контроля N 4 Управления административно-технического контроля Калужской области (далее - административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, начальником территориального отдела административно-технического контроля N 4 01.06.2011 проведена проверка соблюдения законодательства Калужской области в сфере благоустройства в г. Тарусе территории, прилегающей к нежилому зданию N 13а по ул. Луначарского. В ходе проверки установлено, что указанная территория находится в ненадлежащем состоянии, а именно - не окошены сорные травы высотой более 30 см, у расположенной справа от входа урны нарушен окрасочный слой (местами имеется ржавчина), о чем составлен акт проверки от 01.06.2011 N 11. В отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 11 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.06.2011 N 11, срок исполнения которого установлен до 15.06.2011. В указанный срок (15.06.2011) была проведена проверка по факту исполнения предписания от 08.06.2011 N 11, о чем составлен акт проверки от 15.06.2011 N 11/1, и в тот же день вынесено оспариваемое заявителем постановление N 9 о привлечении предприятия к административной ответственности в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.06.2011 N 9, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, предусмотрена ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Пунктом 1.2 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Таруса, утвержденных решением Городской Думы г. Тарусы Калужской области от 18.06.2008 N 173 (далее - Правила), установлено, что частные предприниматели, предприятия и учреждения независимо от их ведомственного подчинения и формы собственности, а также индивидуальные владельцы жилых домов и других строений обязаны содержать в образцовом порядке все относящиеся к ним элементы внешнего благоустройства и закрепленные территории.

За предприятиями промышленности, торговли и общественного питания, транспорта, заправочными станциями закреплены участки в пределах землеотвода, а также прилегающая территория шириной 50 м (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей (п. 3.2.5 указанных Правил).

В п. 6.2.1 Правил указано, что предприятия, учреждения, организации, граждане обязаны сохранять зеленые насаждения в соответствии с настоящими требованиями, а также поддерживать закрепленную за ними территорию в должном санитарном состоянии, в том числе осуществлять стрижку газонов и покос травы, которые производятся ответственными за содержание территорий, закрепленных за организациями и частными лицами, городской администрацией или (по договору) подрядной организацией, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение 2 суток.

Исходя из системного анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями закреплены обязанности по надлежащему содержанию территорий, прилагающих к объектам недвижимости, которые они используют независимо от формы собственности и ведомственного подчинения, а также указаны размеры прилегающих земельных участков, на которых должна осуществляться работа по их благоустройству, так как в перечисленных в п. 3.1.6 случаях Правила устанавливают такую обязанность и для лиц, не являющихся собственником или законным владельцем таких земельных участков на ином праве.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что территория, прилегающая к нежилому зданию N 13а по ул.Луначарского в г.Тарусе, находится в ненадлежащем состоянии, а именно - не окошены сорные травы высотой более 30 см, а у расположенной справа от входа урны нарушен окрасочный слой (местами имеется ржавчина).

В ходе проверки велась фотосъемка, о чем имеется отметка в акте проверки от 01.06.2011 N 11 (т.1, л.д.33), фотографии приложены к акту. Кроме того, административным органом составлена схема города Тарусы Калужской области, с обозначением территории, на которой проведена проверка.

Из материалов дела следует, что основными доказательствами по делу об административном правонарушении являются: акт проверки от 01.06.2011 N 11 (л.д.33), протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 11 (л.д.43), постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 9 (т.1, л.д.8).

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении административным органом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимается во внимание, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которую уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Обязанность во всех случаях применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе составлять протокол осмотра, КоАП РФ не предусмотрена.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждено событие совершенного предприятием правонарушения.

Ссылка жалобы на допущенные со стороны административного органа нарушения прав предприятия, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, также не принимается во внимание, как необоснованная.

Из материалов дела следует, что о совершении всех процессуальных действий предприятие уведомлялось надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.41), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.06.2011 (т.1, л.д.46).

Однако с момента составления акта проверки и протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений, заявлений, ходатайств от предприятия не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией города Калуги не закреплялось предприятие в качестве ответственного за содержание территории, следовательно, данная обязанность не лежит на заявителе, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на предприятие в силу положений Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" и Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Таруса.

Довод о том, что административное наказание назначено без учета требований положений ст.4.1 КоАП РФ, также отклоняется судебной коллегией, так как предприятию назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2011 по делу N А23-2568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина