Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28685/11

г. Москва

"18" ноября 2011 г.

Дело N А40-34096/11-96-293 N А40-50115/11-25-318

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Проектно-строительное объединение N 13" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г.. по делу N А40-34096/11-96-293, NА40-50115/11-25-318, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ОАО"Проектно-строительное объединение N 13" ( ИНН 5017000079) адрес: 143500, Московская область, г. Истра, пер. Чеховский, д.5

к ООО"Строй Импэкс" (ОГРН 108774626162) адрес: 117330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д.39 корп.3, кв.28 о взыскании 8 104 467 руб. 00 коп

При участии сторон:

Представитель истца: Анпилова А. Н. по дов. от 01.06.2011 г..

Представитель ответчика: Михеев С. М. на осн. Протокола от 16.02.20009г. N 1/2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Проектно-строительное объединение N 13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО"Строй Импэкс" о взыскании о взыскании 8 107 467 руб. 00 коп., составляющих в том числе: 5 873 275 руб. 11 коп. сумму неустойки, 1 107 922 руб. 20 коп. сумму возмещения понесенных в результате деятельности ООО "Строй Импэкс" расходов, 1 126 269 руб. 90 коп. сумму возмещения расходов на устранение существенных недостатков, а также о взыскании с ОАО "Проектно-строительное объединение N13" в пользу ООО "Строй Импэкс" 3 818 457 руб. 50 коп., составляющих в том числе: 3 471 325 руб. 00 коп. задолженность по договору субподряда от 22.12.2009 г.., неустойку в сумме 347 132 руб. 50 коп.

Определением от 12.09.2011 г.. по делу N А40-34096/11-96-293, NА40-50115/11-25-318 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Миляк И.П. ЗАО "Независимая экспертная организация "Мосэкспертиза"; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ОАО"Проектно-строительное объединение N 13" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении строительно-технической экспертизы отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ООО"Строй Импэкс", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда от 12.09. 2011 г. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства; одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначения экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что представителем ООО"Строй Импэкс" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, возражения заявителя апелляционной жалобы против назначения экспертизы отклоняются судом.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г.., по делу N А40-34096/11-96-293, NА40-50115/11-25-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Проектно-строительное объединение N 13" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк