Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-6123/11

г. Владимир

"18" ноября 2011 г.

Дело N А11-6988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКРО" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-6988/2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" (ОГРН 1043302206155), п.Новый Ковровского района Владимирской области, к открытому акционерному обществу "АКРО" (ОГРН 1037739741820), г.Москва, о взыскании 2 037 850 руб. 97 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "АКРО") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма с уведомлением N 38294);

от истца (СКПК "Петр Столыпин") - Холкиной Е.Ю. по доверенности от 11.05.2011 (сроком на три года),

установил

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Петр Столыпин" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АКРО" о взыскании 2 037 850 руб. 97 коп. долга по договору займа N 75 от 25.10.2005 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленной в соответствии с условиями договора N 75 от 25.10.2005.

Руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 410, 411, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.08.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "АКРО" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" 2 037 850 руб. 97 коп. долга и 33 189 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АКРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая решение, заявитель указывает на полное исполнением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы займа по договору N 75 от 25.10.2005. Во исполнение условий указанного договора открытое акционерное общество "АКРО" перечислило сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Петр Столыпин" 2 400 000 руб. в счет погашения основного долга и 264 639 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, в счет исполнения обязательств по договору займа N 75 от 25.10.2005 сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 000 000 руб. о чем свидетельствуют договор N 88 от 15.12.2005 и уведомление о зачете от 07.07.2006.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Петр Столыпин" зарегистрирован в качестве юридического лица 16.07.2004. Кооператив создан решением общего собрания учредителей - юридических лиц, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. Для достижения определенных уставом целей кооператив вправе: предоставлять членам кооператива займы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, утверждаемым общим собранием. Гражданин или юридическое лицо становится членом кооператива только после внесения паевого взноса.

24.10.2005 открытым акционерным обществом "АКРО" было подано заявление о приеме в члены кооператива.

Согласно пункту 3.9 устава сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин", утвержденного общим собранием 27.12.2004, заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива. Протоколом N 13 от 24.10.2005 утверждено решение правления о приеме открытого акционерного общества "АКРО" в члены кооператива сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин".

Положением о займах сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин", утвержденным общим собранием членов кооператива от 27.12.2004 (протокол N 3), предусмотрено, что при предоставлении члену Кооператива займа учитывается сумма его паевого взноса. Максимальный размер займа составляет десятикратный размер суммы паевых взносов члена кооператива.

24.10.2005 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Петр Столыпин" и открытым акционерным обществом "АКРО" (пайщик) были заключены договоры N 107 "О паевом взносе" и N 108 "О дополнительном паевом взносе". По договору N 107 пайщик обязался после подписания договора внести паевой взнос в размере 10 000 руб., а по договору N 108 - в течение 15 дней после подписания договора внести дополнительный паевой взнос в размере 390 000 руб.

Пунктом 3 указанных договоров предусмотрено, что оплата паевого взноса (дополнительного паевого взноса) осуществляется пайщиком путем внесения суммы взноса в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Общая сумма паевого взноса по указанным договорам составляет 400 000 руб.

25.10.2005 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Петр Столыпин" (займодавец) и открытым акционерным обществом "АКРО" (заемщик) был заключен договор займа N 75, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (займ), а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займодавец открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 4 400 000 руб. Выдача займа производится несколькими частями в пределах общей суммы договора, в течение обусловленного срока и при соблюдении оговоренных договором условий.

Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка установлена в размере 19% годовых.

Срок возврата основного долга - 24.10.2006, срок уплаты начисленных процентов - не позднее 10-го числа следующего за начислением процентов месяца (пункт 1.5 договора).

Во исполнение договора займа N 75 от 25.10.2005 заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 25.10.2005, N 463 от 08.11.2005, N 484 от 14.11.2005, N 505 от 29.11.2005.

На основании заявления общества от 25.10.2005 о проведении взаимозачета по договору N 107 от 24.10.2005 о паевом взносе в размере 10 000 руб. и по договору N 108 от 24.10.2005 о дополнительном паевом взносе в размере 390 000 руб. в счет договора процентного займа N 75 от 25.10.2005 сторонами проведен взаимозачет, о чем свидетельствует акт взаимозачета N00000001 от 25.10.2005.

В счет возврата займа по договору N 75 от 25.10.2005 истцу было перечислено 2 400 000 руб., в уплату процентов за пользование займом - 264 639 руб. 44 коп.

Считая, что заемщик в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец во исполнение договора займа N 75 от 25.10.2005, с учетом проведенного зачета, предоставил ответчику займ на сумму 4 400 000 руб. (платежные поручения N 427 от 25.10.2005, N 463 от 08.11.2005, N 484 от 14.11.2005, N 505 от 29.11.2005, акт взаимозачета N00000001 от 25.10.2005).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы займа, предъявленной к взысканию, не представил.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 стороны подтвердили наличие у открытого акционерного общества "АКРО" задолженности в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Петр Столыпин" по договору займа N 75 в сумме 2 400 000 руб. (л.д.20, т.1).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АКРО" 2 037 850 руб. 97 коп. долга.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку течение срока исковой давности началось заново с 19.11.2008 - даты последней оплаты в счет погашения задолженности по договору займа N 75 от 25.10.2005.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия переплаты ответчиком денежных средств по договору N 88 от 15.12.2005 и зачета сторонами такой переплаты в счет задолженности по договору займа N 75 от 25.10.2005 ответчиком не представлено.

Требование апеллятора о направлении дела на новое рассмотрение выходит за рамки правомочий суда апелляционной инстанции (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2011 по делу N А11-6988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АКРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина