Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 г. N 09АП-27749/11

г. Москва

15 ноября 2011 г.

Дело N А40-51611/11-7-420

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Яра" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2011 по делу NА40-51611/11-7-420 судьи Белицкой С.В.,

по иску ЗАО "Яра" (ОГРН 1025003219251; 140053, Московская область, Люберецкий район, г. Котельники, Яничкин пр., д. 2)

к ООО "Хлебороб" (ОГРН 1055741009389; 302511, Орловская область, Орловский район, с. Новодмитровка)

третье лицо: ЗАО "сахарный комбинат Отрадинский" (303023, Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское)

о взыскании 7 541 973 руб.

при участии:

от заявителя: Бойко Н.В., Ермаков Д.В. по дов. от 27.04.2011;

от ответчика: Молозева Е.А. по дов. от 14.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Яра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Хлебороб" о взыскании 7 541 973 руб., из них: 4 554 000,79 руб. основного долга, 2 996 973 руб. пени, 60 000 руб. расходы на представителя.

Решением суда от 23.08.2011 в иске отказано.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, с нарушением процессуального порядка рассмотрения дела.

В обоснование указал, что в адрес ООО "Хлебороб" поставлен следующий товар: "Минеральные удобрения Кемира Полевое-9 (СП)".

Отметил, что между истцом и ответчиком была установлена договоренность об обозначении в транспортных документах ОАО "РЖД" товара как "Удобрения калийные, не поименованные в алфавите" с целью снижения стоимости железнодорожных тарифов.

Также отметил, что каких-либо доказательств попыток урегулирования разногласий в несоответствии заявленного в договоре и фактически поставленного товара, а также его стоимости ответчиком не представлено.

Передавая товар перевозчику для отправки истец указал, что данный товар относится к группе калийных удобрений; более подробного указания товара в перевозочных документах ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом не предусмотрено.

Просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчиком подтверждена задолженность по спорному договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых факт поставки и получения ответчиком товара "удобрения калийные, не поименованные в алфавите" не отрицает. Однако указывает, что поставленный товар является иным, чем заявленный в договоре по химическому составу и соответственно по цене. Также отметил нежелание истца урегулировать данное несоответствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2008 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 2670-пк/2008, согласно п.1.1. которого продавец (истец) поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая все приложения, дополнения, изменения.

Согласно п.1.2 договора наименование, цена и количество товара, поставляемого истцом, устанавливается в соответствующих Дополнениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Спецификации товара указывается в Приложениях к соответствующим Дополнениям.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется ответчиком только после получения счета на поставляемый товар, ответчик дает ссылку на номер счета в платежном поручении.

В дополнении N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку минеральных удобрений "Кемира Полевое - 9 (сп)" в количестве 600 тонн по цене 15 150 руб. за тонну на общую сумму 9 090 000 руб.

В соответствии с п.4.1 указанного дополнения оплата товара производится путем предоплаты в размере 4 545 000 руб. в срок до 15.02.2008, оставшиеся 4 545 000 руб. - в срок до 01.10.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в соответствии с квитанциями о приемке груза произведена поставка товара в адрес ответчика.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате исполнены в размере 4 786 500 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки товара, предусмотренной настоящим договором поставки и дополнением N 1 к нему.

При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически поставленного товара ("калийные удобрения, не поименованные в алфавите") по цене, согласованной сторонами в дополнении N 1 к договору поставки.

Вместе с тем суд правильно отметил, что согласно транспортным документам ОАО "РЖД" (графа "наименование груза") в адрес ответчика отгружен товар - "удобрения калийные, не поименованные в алфавите" (л.д. 35-44).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию ЗАО "Яра" по настоящему спору в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед ЗАО "Яра", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Представленный акт сверки взаимных расчет не отвечает признакам относимости доказательств, поскольку из него не следует, что сверка взаимных расчетов между сторонами была произведена по рассматриваемому договору поставки (дополнению к нему).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-51611/11-7-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко